Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-44323/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.

при секретаре Старцевой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика Тихоновской Н.Д. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 июля 2017 года, которым постановлено:исковые требования - удовлетворить.

Освободить от ареста и иных запретов и ограничений:

- квартиру N .., расположенную по адресу: ..;

- прав требования к ЗАО "Барвиха-Вилладж" в размере 34617150 руб., 13176750 руб., включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Барвиха-Вилладж";

- прав требования к ЗАО "Барвиха-Вилладж" в размере 35117150 руб., 12676750 руб., включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Барвиха-Вилладж".

УСТАНОВИЛА:

Истец Минвалеева И.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Тихоновской Н.Д., Пашкевичу А.В. об освобождении имущества от ареста, просила суд освободить квартиру, расположенную по адресу: .., от обеспечительных мер в виде ареста и запрета Минвалеевой И.В. совершать действия по отчуждению спорной квартиры, прав требования к ЗАО "Барвиха-Вилладж" в размере 34617150 руб., 13176750 руб., включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Барвиха-Вилладж", прав требования к ЗАО "Барвиха-Вилладж" в размере 35117150 руб., 12676750 руб., включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Барвиха-Вилладж", мотивируя требования тем, что определением Мещанского районного суда от 02.09.2014 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета совершения Минвалеевой И.В., Пашкевичу А.В. совершать сделки по отчуждению следующего имущества и имущественных прав: трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..; прав требования к ЗАО "Барвиха-Вилладж" в размере 34617150 руб., 13176750 руб., включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Барвиха-Вилладж"; прав требования к ЗАО "Барвиха-Вилладж" в размере 35117150 руб., 12676750 руб., включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Барвиха-Вилладж". Наложение обеспечительных мер в отношении спорной квартиры нарушает права истца, как собственника жилого помещения, лишая возможности реализовать правомочия собственника по собственному усмотрению.

Истец Минвалеева И.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Балакину М.Л., которая в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Тихоновской Н.Д. - Баклыгин В.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Пашкевич А.В. - Чуванов Д.Ю. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ОАО "Гранд Инвест Банк" в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Тихоновская Н.Д. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, поскольку обеспечительные меры могут быть отменены в порядке ст.144 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Балакину М.Л., представителя ответчика Пашкевич А.В. по доверенности Баклыгина В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между Пашкевичем А.В. и Минвалеевой И.В. заключен 23.01.2013 года договор купли-продажи квартиры N .., расположенной по адресу: .., который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве 04.02.2013г. за номером .., о чем на имя Минвалеевой И.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права ... (л.д.11). Одновременно с государственной регистрацией права собственности была произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу ОАО "Гранд Инвест Банк".

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 02.09.2014 г. приняты меры по обеспечению иска Тихоновской Н.Д., предъявленного к Минвалеевой И.В., Пашкевичу А.В. о признании сделок ничтожными, в виде запрета Пашкевичу А.В., Минавалеевой Й.В. совершать сделки по отчуждению следующего имущества и имущественных прав: трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу.., кадастровый номер - ..; прав требования к ЗАО "Барвиха-Вилладж" в размере 34617150 руб., 13176750 руб., включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Барвиха-Вилладж"; прав требования к ЗАО "Барвиха-Вилладж" в размере 35117150 руб., 12676750 руб., включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Барвиха-Вилладж".

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 27.01.2015 года от Тихоновской Н.Д. принят отказ от иска, в связи с чем производство по данному гражданскому делу прекращено.

Положениями п.1 ст.11 ГК РФ установлено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Рассматривая дело, учитывая, что производство по гражданскому делу по иску Тихоновской Н.Д., в рамках которого и были принятые обеспечительные меры, прекращено, определение от 27 января 2015 года о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска вступило в законную силу, оснований для дальнейшего сохранения обеспечительных мер не имеется, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Минвалеевой И.В. об освобождении от ареста и иных запретов и ограничений квартиры N .., расположенной по адресу: .., прав требования к ЗАО "Барвиха-Вилладж" в размере 34617150 руб., 13176750 руб., включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Барвиха-Вилладж", прав требования к ЗАО "Барвиха-Вилладж" в размере 35117150 руб., 12676750 включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Барвиха-Вилладж".

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной ответчика Тихоновской Н.Д. о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как необходимо было обраться в порядке ст. 144 ГПК РФ с требованием об отмене обеспечительных мер, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, при этом перечень таких способов является открытым, с указанием на то, что иные способы защиты должны быть предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Из анализа вышеизложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в системной совокупности следует, что является надлежащим способом защиты права собственника на имущество, на которое наложен арест, его обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат данных о том, что избранный Минвалеевой И.В. способ защиты права, нарушает права и законные интересы Тихоновской Н.Д.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 июля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихоновской Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: