Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-44324/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

и судей Вишняковой Н.Е., Быковской Л.И.,

при секретаре Дзуцеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе ООО "Брайт Медиа" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Брайт Медиа" к Вульфу А*Ю* о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Брайт Медиа" обратилось в суд с иском к Вульфу А.Ю., о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что по договорам займа, в подтверждение которых ответчиком были выданы расписки, ответчик получил от истца денежные средства. 11.04.2016 г. между Поляковым О.В. и ООО "Брайт Медиа" был заключен договор уступки прав (требований), по которому были переданы права требования к Вульфу А.Ю. по договорам займа. 13.04.2016 г. истец направил ответчику требование о погашении задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа. Долг не погашен по настоящий момент.

Представители истца Ермаков А.В., Савенков П.И. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Вульф А.Ю. и его представитель - Корнилова О.В. , в судебном заседании, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск, заявив об истечении срока исковой давности к требованиям по расписке от 07.09.2004 г.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы ООО "Брайт Медиа".

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Ермакова А.В., представителя ответчика - Корнилову О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.08.2004 г. между Поляковым О.В. и Вульфом А.Ю. был заключен договор займа, по которому заимодавец передал заемщику денежную сумму в рублях, эквивалентную 200000 долл. США, на срок до 31.12.2004 г. По условиям договора сумма займа передается заемщику в три этапа: первая часть в размере эквивалентном 40000 долл. США при подписании договора, вторая часть - 100000 долл. США до 06.09.2004 г., третья часть - 60000 долл. США до 01.11.2004 г. (п.п. 2.7, 3.2. Договора займа).

В подтверждение получения денежных средств по договору займа Вульф А.Ю. 12.08.2004 г. выдал расписку о получении 1172000 руб., что эквивалентно 40000 долл. США, 07.09.2004 г. выдал расписку о получении 2900000 руб., что эквивалентно 100000 долл. США.

В расписке от 07.09.2004 г. также указано, что она выдана во исполнение условий договора займа между Вульфом А.Ю. и Поляковым О.В.

11.08.2005 г. Вульф А.Ю. составил расписку, из которой следует, что он получил от Полякова О.В. денежную сумму в размере, эквивалентном 100000 долл. США.

02.09.2006 г. Вульф А.Ю. составил расписку, из которой следует, что он получил от Полякова О.В. денежную сумму в размере, эквивалентном 150000 долл. США.

В соответствии с договором уступки прав (требований) от 11.04.2016 г., заключенным между Поляковым О.В. и ООО "Брайт Медиа", последнему переданы права требования к Вульфу А.Ю. по возврату денежных средств, вытекающих в частности из:

- договора займа от 12.08.2004 г. между Поляковым О.В. и Вульфом А.Ю. на сумму в рублях, эквивалентную 200000 долл. США,

- расписки от 12.08.2004 г., подтверждающей получение Вульфом А.Ю. от Полякова О.В. денежных средств в размере, эквивалентном 40000 долл. США,

- расписки от 07.09.2004 г., подтверждающей получение Вульфом А.Ю. от Полякова О.В. денежных средств в размере, эквивалентном 100000 долл. США,

- расписки от 11.08.2005 г. подтверждающей получение Вульфом А.Ю. от Полякова О.В. денежных средств в размере, эквивалентном 100 000 долл. США,

расписки от 02.09.2006 г. подтверждающей получение Вульфом А.Ю. от Полякова О.В. денежных средств в размере 150000 долл. США.

13.04.2016 г. ООО "Брайт Медиа" направило ответчику уведомление об уступке прав требования и требование о возврате займа, которое ответчиком оставлено без ответа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что содержание расписок от 11.08.2005 г. и 02.09.2006 г. по своей сути не предоставляет возможности квалифицировать их в качестве договоров займа, заключенных между сторонами, поскольку не содержит указаний на то, что денежные средства получены ответчиком в долг или в качестве заемных, а также не содержит обязательства по возврату денежных средств. Кроме того, судом указано на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд с иском о взыскании денежных средств по расписке от 07.09.2004 г., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе ООО "Брайт Медиа" указывает, что в отношении расписки от 07.09.2004г. выводы суда не основаны на действующих правовых нормах и доказательствах представленных в процессе. Так в решении указано, что данная расписка выдана в подтверждение получения сумм по договору займа от 12.08.2004 года, срок возврата денег по которому был определен 31.12.2004 года и следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям истек. Однако ни в решении, ни в ходе слушанья каких-либо объективных доказательств подтверждающих связь данной расписки и договора займа от 12.08.2004 года приведено не было. Все выводы основываются только на словах Ответчика.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Из указанной нормы следует, что гражданское процессуальное законодательство РФ предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности, а также обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Истцом в рамках настоящего дела, заявлен иск о взыскании задолженности по договорам займа. В подтверждение заключения договора займа, истцом представлена в материалы дела расписка от 07.09.2004г., из буквального толкования которой следует, что Вульф А.Ю. получил от Полякова О.В. денежные средства в размере 2900000 рублей, что составляет эквивалент 100000 долларов США во исполнение условий договора займа.

Однако, договор займа, во исполнение которого выдана расписка, истцом не представлен.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств передавались денежные средства ответчику.

Поскольку из буквального толкования расписки следует, что она выдана во исполнение условий договора займа, истец должен был представить данный Договор, содержащий условия предоставления займа. Вместе с тем, Договор займа Истцом не представлен в материалы дела.

Однако, он был представлен ответчиком.

Так, в соответствии с п. 2.6 Договора займа от 12 августа 2004 г. сумма займа передается Заемщику в три этапа, а именно первая часть немедленно при подписании Договора, вторая часть до 06 сентября 2004г. и третья часть до 01 ноября 2004г.

В соответствии с п. 3.2 Договора первая часть по настоящему Договору составляет эквивалент 40000 долларов США, вторая -эквивалент 100000 долларов США, третья -эквивалент 60000 долларов США.

В материалы дела Ответчиком представлены расписки на сумму эквивалента 40000 долларов США от 12 августа 2004г., и на сумму эквивалента 100000 долларов США от 07 сентября 2004 г., содержащими в себе ссылки на Договор займа.

Таким образом, данные обстоятельства со всей очевидностью указывают на то, что Расписка от 07 сентября 2004г. была выдана, в рамках Договора займа от 12 августа 2004г.

Согласно п.2.3.6. Заемщик обязался вернуть всю сумму займа до 31 декабря 2004г., если стороны не придут к иному соглашению.

Пунктом 5.3. Договора установлено, что договор вступает в силу 12 августа 2004г. и прекращается 31 декабря 2004г.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указано выше, срок возврата суммы займа был установлен до 31 декабря 2004г.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности и процентов по расписке от 07.09.2004г. начал течь с 01 января 2005г. и истек 01 января 2008г., при этом с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами, полученными в рамках договора займа от 12 августа 2004г., истец обратился 08 августа 2016г., т.е. за пределами срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что объективных доказательств, подтверждающих связь данной расписки и договора займа от 12.08,2004 года приведено не было, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно договором займа от 12 августа 2004г., расписками от 12 августа 2004г., от 07 сентября 2004 г., содержащими в себе ссылки на Договор займа.

Вместе с тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что расписка от 07.09.2004г. выдана в рамках иного Договора займа.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: