Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-44325/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Вишняковой Н.Е., Быковской Л.И.

при секретаре: Д.В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Гезалова Р.Р. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 июля 2017 года, которым постановлено:Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Гезалова Р.Р. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 25 октября 2013 года N *** по состоянию на 28 декабря 2016 г. в сумме *** рублей, которая состоит из: *** рублей - кредит;

***

рублей - плановые проценты; -*** рублей - пени; *** рублей - задолженность по комиссии за коллективное страхование.

Взыскать с Гезалова Р.Р. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 28 октября 2011 года N *** по состоянию на 28 декабря 2016 г. в сумме *** рублей, которая состоит из: *** рублей - кредит; *** рублей - плановые проценты; -*** рублей - задолженность по комиссии за коллективное страхование, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

УСТАНОВИЛА:

ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Гезалову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитным договорам и просил взыскать с ответчика задолженность по договору N *** от 25 октября 2013 г. в размере *** руб. и по договору N *** от 28 октября 2011 года в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что 25 октября 2013 г. путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания Гезаловым Р.Р. согласия на кредит с ответчиком был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме *** руб., а ответчик принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 21,70% годовых ежемесячными платежами. Денежные средства были перечислены на счет ответчика. Гезалов Р.Р. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем образовалась задолженность в размере *** руб.

28 октября 2011 года путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит с ответчиком был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме *** руб., а ответчик принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 23,20 % годовых ежемесячными платежами. Денежные средства были перечислены на счет ответчика. В нарушение условий договора Гезалов Р.Р. принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем образовалась задолженность в размере *** руб.

В судебное заседание представитель ВТБ 24 (ПАО) не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Гезалов Р.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие возможности для погашения задолженности по кредитам.

Суд постановилуказанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Гезалов Р.Р. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На заседании судебной коллегии представитель истца не явилися, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя истца.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, заслушав Гезалова Р.Р ... поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 25 октября 2013 г. путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания Гезаловым Р.Р. согласия на кредит с ответчиком был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме *** руб. на срок до 25 октября 2018 г., а ответчик принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 21,70% годовых ежемесячными платежами. Денежные средства были перечислены на счет ответчика и ответчик ими воспользовался. Однако, принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов Гезалов Р.Р. не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, образовавшуюся задолженность в добровольном порядке не погасил.

28 октября 2011 года путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит Гезалов Р.Р. заключил с ВТБ 24 (ПАО) кредитный договор N ***, по условиям которого истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме *** руб., а ответчик принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 23,20 % годовых ежемесячными платежами. Денежные средства были перечислены на счет ответчика и заемщик ими воспользовался. В нарушение условий договора Гезалов Р.Р. принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

- Задолженность Гезалова Р.Р. по договору N *** от 25 октября 2013 г. по состоянию на 28 декабря 2016 г. составляет *** руб., в том числе: *** руб. - кредит; *** руб. - плановые проценты; *** руб. - пени; *** руб. - задолженность по комиссии за коллективное страхование, а по договору N *** от 28 октября 2011 года задолженность по состоянию на 28 декабря 2016 года составляет *** руб., в том числе: *** руб. - кредит; *** руб. - плановые проценты; *** руб. - задолженность по комиссии за коллективное страхование.

- Факт заключения кредитных договоров, предоставления кредита и нарушения ответчиком принятых на себя по кредитным договорам обязательств подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь ст. ст. 160, 309, 310, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что нашел подтверждение факт нарушения ответчиком условий договоров, неоднократных задержек платежей по погашению основной суммы кредитов и по уплате процентов за пользование кредитов, а ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у него обязательств по погашению кредитов и процентов, неустойки либо подтверждающих их надлежащее исполнение.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований подтверждаются исследованными судом доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не принял во внимание его возражения о невозможности в данный момент погасить кредит, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку отсутствие работы, постоянного дохода и имущества, не предусмотрены действующим законодательством в качестве оснований для освобождения от исполнения обязательств по кредитным договорам.

При этом, ответчик не лишен права обратиться с заявлением о рассрочке исполнения решения суда.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что суд вынес решение без заслушивания сторон, тем самым нарушив его право на объяснение своей позиции, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку из протокола судебного заседания от 26 июля 2017 г., усматривается, что ответчик давал объяснения в судебном заседании и возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на отсутствие возможности погашать задолженность и на вопрос суда пояснил, что последний раз погашал задолженность в 2014-2015 гг. Кроме того, ответчиком были представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых он изложил свою позицию по предъявленному иску (л.д.75-80).

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гезалова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: