Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-44331/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Целищева А.А., Казаковой О.Н.,

при секретаре Молфыгиной А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.,

дело по апелляционной жалобе Сабитова Р.М., Сабитовой Р.Р. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сабитова РМ, Сабитовой Р Р к АО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании единовременного пособия , расходов на представителя-отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Сабитов Р.М., Сабитова Р.Р. обратились в суд с иском а ответчику АО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании единовременного пособия, предусмотренного п.8 ст.3 ФЗ от 07 ноября 2011 года N306-ФЗ, судебных расходов .

В обоснование иска указали, что их сын Сабитов Р.Р. являлся военнослужащим , проходил службу по контракту в в/ч 90600 в п. Рощинский Самарской области .

29 декабря 2014 года в результате ДТП Сабитов Р.Р. скончался.

Однако, после его смерти ответчиком в выплате страховой суммы было отказано, поскольку смерть Сабитова Р.Р. наступила вследствие совершения им общественно-опасного деяния , что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела в связи со смертью .

Истцы в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика явился. Иск не признал, представил отзыв.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просят Сабитовы Р.М., Р.Р.

На заседание судебной коллегии Сабитовы Р.М., Р.Р. не вились, извещены надлежащим образом. В связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя АО "СОГАЗ" Слободянюка Ю.П., полагавшего оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда .

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст.3 ФЗ от 07.11.2011 г. N306 -ФЗ " О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных льгот" членами семьи военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы, имеющими право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, и ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9 и 10 настоящей статьи, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего, пропавшего без вести) кормильца или трудоспособности считаются:

1) супруга (супруг), состоящая (состоящий) на день гибели (смерти, признания безвестно отсутствующим или объявления умершим) военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы в зарегистрированном браке с ним. При этом право на ежемесячную денежную компенсацию, установленную частями 9 и 10 настоящей статьи, имеет супруга (супруг), не вступившая (не вступивший) в повторный брак, достигшая возраста 50 лет (достигший возраста 55 лет) или являющаяся (являющийся) инвалидом;

2) родители военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы. При этом право на ежемесячную денежную компенсацию, установленную частями 9 и 10 настоящей статьи, имеют родители, достигшие возраста 50 и 55 лет (соответственно женщина и мужчина) или являющиеся инвалидами;

3) дети, не достигшие возраста 18 лет, или старше этого возраста, если они стали инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, а также дети, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения, - до окончания обучения, но не более чем до достижения ими возраста 23 лет.

В соответствии с ч.8 ст.3 указанного закона в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных им при исполнении обязанностей военной службы (далее - военная травма), до истечения одного года со дня увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов), членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы, выплачивается в равных долях единовременное пособие в размере 3 000 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2014 года на 31 км участка автодороги "Обводная г.Самара" рядовой Сабитов Р.Р. , управляя автомобилем марки "ВАЗ-21120" госномер в нарушение правил п.10.1 ПДД РФ , не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем, который двигался во встречном направлении.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Сабитов P . P . не может быть признан исполнявшим обязанности военной службы в соответствии с п. п. "в" ч. 2 ст. 37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", согласно которой , военнослужащий не признается исполняющим обязанности военной службы в случае совершения им деяния, признанного в установленном порядке общественно опасным.

Из имеющегося в материалах дела постановления о прекращении уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия достоверно установлена вина Сабитова P . P . в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ. Уголовное дело прекращено в связи со смертью виновного в преступлении лица Сабитова P . P ., то есть по не реабилитирующим основаниям.

Данным Постановлением о прекращении уголовного дела подтвержден факт совершения Сабитовым P . P . преступления, то есть общественно-опасного деяния.

Указанное постановление незаконным не признано, оно не обжаловано и не отменено.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе и доводы истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, указанных выше норм права, регулирующих правоотношения сторон, с учетом того, что смерть произошла в нерабочее время, не при исполнении истцом служебных обязанностей и стало возможно вследствие поведения истца, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, суд пришел к правильному выводу, что у ответчика имелись законные основания для отказа истцам в выплате страхового возмещения, в силу чего оснований для удовлетворения иска истцов суд не нашел и обоснованно отказал в удовлетворении его требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что ссылка в решении суда на Постановление о прекращении уголовного дела в отношении Сабитова Р.Р. является необоснованной не может служить основанием для отмены решения суда, так как данное Постановление о прекращении уголовного дела в отношении Сабитова Р.Р. констатирует совершение общественно-опасного деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, уголовное дело прекращено в связи со смертью Сабитова Р.Р.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию сторон , изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда в полном объеме, т.к. не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года отставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: