Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-44343/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Кубикове Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Конопацкой А.Г. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Булатова Константина Геннадьевича к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Булатова Константина Геннадьевича страховое возмещение в размере 2 165 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за не исполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 1 083 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 025 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Булатов К.Г. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что 22.06.2015 года между Изамшаевым В.А. и ответчиком заключен договор страхования средств наземного транспорта - автомобиля марки ".", VIN : . (страховой полис N .). В связи со сменой собственника автомобиля, 10.06.2016 года в договор страхования внесены изменения, согласно которым страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования назначен истец. В период действия договора страхования, 22.06.2016 года автомобиль марки "." был похищен. 23.06.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 12.10.2016 года между истцом и ответчиком подписано соглашение о последствиях обнаружения похищенного транспортного средства после выплаты страхового возмещения, согласно которому ответчик признал данный случай страховым и обязался в течение 30 рабочих дней выплатить истцу страховое возмещение. 28.11.2016 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 50 % от страховой суммы, определенной условиями договора страхования, в размере 2 165 000 руб. 00 коп. Оставшаяся сумма страхового возмещения ответчиком истцу не выплачена до настоящего времени.

Основываясь на изложенном, Булатов К.Г. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 2 165 000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 025 руб. 00 коп.

Представитель истца Булатова К.Г. по доверенности и на основании ордера адвокат Грачев Р.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Конопацкая А.Г. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Конопацкая А.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Булатова К.Г. адвокат по ордеру Грачев Р.Г. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов и требований апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "АльфаСтрахование" в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.06.2015 года между Изамшаевым В.А. и ответчиком ОАО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования средств наземного транспорта - автомобиля марки ".", VIN : ., по рискам КАСКО (хищение, повреждение), сроком действия с 27.06.2015 года по 26.06.2016 года, выдан страховой полис N ..

Страховая сумма по данному договору страхования составляет 4 330 000 руб. 00 коп.

10.06.2016 года между Булатовым К.Г., Изамшаевым В.А. и ответчиком ОАО "АльфаСтрахование" подписано дополнительное соглашение N . (153311), согласно которому в связи со сменой собственника автомобиля марки ".", VIN : ., стороны договорились считать страхователем и выгодоприобретателем договора страхования средств наземного транспорта истца Булатова К.Г.

Страховая премия и дополнительная страхования премия страхователями выплачена в полном объеме.

В период действия договора страхования - с 00 часов 30 минут по 1 час 30 минут 22.06.2016 года - неустановленное лицо, находясь по адресу: ., тайно похитило автомобиль марки ".", VIN : ., г.р.н. ., принадлежащий истцу Булатову К.Г., чем причинило истцу материальный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением СО ОМВД России по Южнопортовому району г. Москвы N 11601450411000458 от 22.06.2016 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

23.06.2016 года и 29.06.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения и необходимыми документами.

12.10.2016 года между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N . о последствиях обнаружения похищенного транспортного средства после выплаты страхового возмещения, согласно которому стороны договорились о том, что страховое возмещение выплачивается собственнику/выгодоприобретателю путем перечисления на лицевой счет, в течение 30 рабочих дней после получения необходимого комплекта документов; если после выплаты страхового возмещения транспортное средство будет обнаружено, оно должно быть возвращено собственнику, при это собственник в течение 1-го рабочего дня должен проинформировать об этом страховщика и в течение 5 рабочих дней вернуть страховщику полученную сумму страхового возмещения.

Письмом от 16.11.20916 года ответчик сообщил истцу о принятии решения о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 50 % от страховой суммы по договору страхования в соответствии с п. 10.8 Правил страхования. 28.11.2016 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 2 165 000 руб. 00 коп.

Транспортное средство истца до настоящего времени не обнаружено.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно письменному отзыву ответчика, Правилами страхования в п. 10.8.1.7 установлена безусловная франшиза в размере 50 % орт страховой суммы транспортного средства в случае хищения транспортного средства в период отключения, перерыва или снятия с обслуживания противоугонной системы, в случае если страхование осуществлялось при наличии требования по установке противоугонной системы, указанной в договоре страхования. Согласно условий договора страхования на транспортном средстве была установлена противооугонная система "Аркан комфортный vip", страховщику был передан брелок (ключ) противоугонной системы, согласно письму АО "Арткан-М" от 28.06.2016 года на момент хищения транспортного средства 22.06.2016 года транспортное средство не обслуживалось противоугонной системой.

Разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения, правильно истолковал положения договора сторон, с учетом обстоятельств наступления страхового случая, уведомления страховщика о наступлении страхового случая, обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения или отказа в выплате возмещения, а также влияющих на размер страхового возмещения и на основании представленных по делу доказательств, пришел к выводу о необоснованном применении ответчиком безусловной франшизы в размере 50 % от страховой суммы.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма страхового возмещения в размере 2 165 000 руб. подлежит взысканию с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 1 083 500 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу ст. ст. 98 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины 14 025 руб.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате нотариальных услуг, указав, что согласно разъяснений, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, тогда как из представленной доверенности следует, что полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в рассматриваемом деле.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции, не противоречащими нормам действующего законодательства, согласна.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что заявленное событие попадает под действие п. 10.8.1.7 Правил страхования, по которому установлен размер некомпенсируемого страховщиком ущерба (безусловная вычитаемая франшиза), к отмене постановленного решения не ведут, повторяют доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая юридическая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не уменьшен размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку штраф, взысканный судом, соответствует последствиям неисполнения обязательств, исключительного случая для снижения штрафа не имеется.

Обстоятельства, по которым суд пришел к изложенным в решении суда выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Конопацкой А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: