Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-4434/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.

и судей Рачиной К.А., Пильгановой В.М.,

при секретаре Велигиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Пухира В.П.

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Пухир В.П. к ФГБУ "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Пухир В.П. обратился в суд с иском к ФГБУ "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки", согласно уточненному иску просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., изменить дату увольнения на дату получения трудовой книжки - 14.07.2016 г., взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. и *** руб., - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношений, занимая должность *** отдела обеззараживания подкарантинных объектов в г. Чита, 01.04.2016 г. был переведен в Приморский пункт Читинского филиала, 09.06.2016 г. был уволен с занимаемой должности по собственному желанию, в день увольнения трудовая книжка ему выдана не была, уведомление в письменном виде о необходимости явиться за получением трудовой книжки либо дать согласие на направление ее почтой ему направлено не было, 14.07.2016 г. трудовая книжка была получена им на почте, но направлена она была не по адресу его регистрации по месту жительства, который указан в трудовом договоре.

Пухир В.П. в судебное заседание не явился, представитель ФГБУ "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" в судебном заседании иск не признал.

Судом постановленоуказанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Пухир В.П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Пухира В.П. - Закеречную Л.А., представителя ФГБУ "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" - Акчурина А.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда надлежит изменить, дополнив резолютивную часть указанием на отказ в удовлетворении иска в части изменения даты увольнения истца и взыскания судебных расходов, исходя из следующего:

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пухир В.П. был принят на работу во ФГБУ "Федеральный центр оценки и безопасности и качества зерна и продуктов его перерабюотки" 02.07.2014 г. на должность *** отдела по обеззараживанию подкарантинных объектов в г. Чита на условиях трудового договора N *** от 02.07.2014 г., 01.04.2016 г. - переведен в Приморский пункт Читинского филиала.

25.06.2016 г. истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию 26.05.2016 г.

По истечение двухнедельного срока предупреждения о предстоящем увольнении приказом N *** от 06.06.2016 г. трудовые отношения между сторонами были прекращены 09.06.2016 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Согласно представленной в материалы дела описи вложений в письмо, 07.06.2016 г. на имя Пухира В.П. по адресу: ***, были направлены приказ об увольнении и трудовая книжка истца.

Данное почтовое отправление поступило в почтовое отделение связи 16.06.2016 г., трудовая книжка фактически была получена Пухиром В.П. 14.07.2016 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что между истцом и полномочным представителем работодателя была достигнута устная договоренность о направлении трудовой книжки истца по указанному выше адресу, трудовая книжка в адрес истца была направлена 07.06.2016 г., то есть до даты прекращения трудовых отношений - 09.06.2016 г. и была получена истцом именно по данному адресу; на указанный адрес: ***, истец просил о направлении и другой корреспонденции, истребуемой от работодателя, указывая его в своих письменных обращения и претензиях.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными ему правами, учитывая, что просьба истца о направлении его трудовой книжки именно по указанному выше адресу нашла свое подтверждение в судебном заседании, исходя из описи вложения в почтовое отправление и служебной записке Б.В.И., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает такие выводы правильными, так как они основаны на надлежащей оценке имеющихся доказательств по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ п рекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Как указывалось выше, трудовая книжка истца по достигнутой устной договоренности была направлена в указанный им адрес до даты прекращения трудовых отношений, в связи с чем в день увольнения обязанность у работодателя по направлению соответствующего уведомления отсутствовала. То обстоятельство, что такая договоренность была достигнута между сторонами, подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, а именно: исковым заявлением, фактом получения истцом трудовой книжки в почтовом отделении связи, которое обслуживает указанный им адрес, претензиями и заявлениями истца в адрес работодателя, в которых он указывает адрес для направления ему корреспонденции: ***; служебной запиской Б.В.И. Ввиду того, что трудовая книжка в адрес истца была направлена работодателем до фактического прекращения трудовых правоотношений на основании достигнутой договоренности, оснований для возложения на работодателя материальной ответственности в связи с несвоевременным получением истцом трудовой книжки в почтовом отделении связи не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие истца, что было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку истец о месте и времени судебного заседания был извещен; ходатайство об отложении рассмотрения дела было подано представителем истца и мотивировано отсутствием билетов и вызовами в другие суда на рассмотрение иных гражданских дел, что не может свидетельствовать об уважительности причин неявки в судебное заседание истца; кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца участвовал, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, не представил.

Представленные распечатки телефонных звонков, анализ электронного письма, приведенный в апелляционной жалобе, к таким обстоятельствам отнесены быть не могут, поскольку, как указывалось выше, направленная 07.06.2016 г., то есть до даты прекращения трудовых правоотношений - 09.06.2016 г., трудовая книжка истца по адресу: г***, была им получена в почтовом отделении связи, обслуживающим именно данный адрес. При этом, ненадлежащее исполнение обязанностей почтовым отделением по доставке корреспонденции, что следует из ответа ФГУП "Почта России" (л.д. 46), не может служить достаточным основанием для возложения на работодателя истца материальной ответственности.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и переоценку выводов суда, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда надлежит изменить, поскольку, согласно мотивировочной части решения суда, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении в полном объеме, в тоже время в резолютивной части решения суда содержится указание на отказ в удовлетворении иска только в части взыскания компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда. Таким образом, судебная коллегия полагает возможным, не отменяя принятое по делу решение, изменить его резолютивную часть, дополнив ее указанием на отказ в удовлетворении иска и в части отказа в удовлетворении иска об изменении даты увольнения и взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года изменить: дополнить резолютивную часть решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года указанием на отказ в удовлетворении исковых требований Пухира В.П. к ФГБУ "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" об изменении даты увольнения, взыскании судебных расходов.

В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пухира В.П.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: