Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-44352/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе истца Столярова М.Ю. на решение Нагатинского районного суда от 28 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных требований Столярова * к Полякову * о взыскании денежных средств неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Столяров М.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Полякову А.В. о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что 26 сентября 2013 года между сторонами был заключен договор займа N * по которому истец обязался предоставить ответчику заём в размере, эквивалентном * шведских крон, необходимых ответчику для приобретения участка и строительства дома в Швеции, а ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты в сумме, эквивалентной * шведских крон до 22.04.2015 г. Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается договором, расписками от 29.10.2013 года и 16.12.2013 года, а также актом о предоставлении займа от 19.05.2014 года, ответчик обязательства по договору не выполнил, денежные средства и проценты истцу не возвратил. Истец обращался в Останкинский районный суд г. Москвы с требованиями о взыскании с Полякова А.В. денежных средств по договору займа от 26.09.2013 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2016 года истцу отказано в иске в связи с недоказанностью существования договора займа, однако, по мнению истца, суд не делал выводов относительно факта передачи или не передачи денежных средств и наличия между сторонами иных правоотношений. Ответчик не отрицает факта получения от истца в период с 20.09.2013 года по 09.01.2014 года денежных средств в общей сумме * руб., которую истец просит признать неосновательным обогащением ответчика, взыскать ее с ответчика в свою пользу и проценты за пользование чужими средствами.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Столяров М.Ю. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Поляков А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, как необоснованных по доводам письменных возражений на иск.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит истец Столяров М.Ю.

В заседании судебной коллегии истец Столяров М.Ю. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал, представил на нее письменные возражения.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановленов соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой , применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований в поданном исковом заявлении истец ссылался на то, что 26 сентября 2013 года между сторонами был заключен договор займа N *, по которому истец обязался предоставить ответчику заём в размере, эквивалентном * шведских крон, необходимых ответчику для приобретения участка и строительства дома в Швеции, а ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты в сумме, эквивалентной 500 000 шведских крон до 22.04.2015 г. Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается договором займа, расписками от 29.10.2013 года и 16.12.2013 года, а также актом о предоставлении займа от 19.05.2014 года, ответчик обязательства по договору не выполнил, денежные средства и проценты истцу не возвратил. Полученная ответчиком от истца денежная сумма в размере * руб., по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика.

В подтверждение своих доводов о получении ответчиком названной денежной суммы истец представил в материалы дела копию договора займа N * от 26 сентября 2013 года, копии расписок от 29 октября 2013 года, 16 декабря 2013 года, копию акта о предоставлении займа по договору займа N * от 26 сентября 2013 года от 19 мая 2014 года.

Как установлено вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2016 года, принятым по гражданскому делу по иску Столярова М.Ю. к Полякову А.В. о взыскании долга по договору займа от 26 сентября 2013 года, ответчик названные договор займа, расписки и акт к договору займа не подписывал, текст данных документов был нанесен на бумагу после проставления подписи ответчика, доказательств заключения договора займа между сторонами не представлено. С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия отказала в удовлетворении иска Столярова М.Ю. в полном объеме.

Установленные обстоятельства, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, повторному доказыванию и оспариванию не подлежат.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы , не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Таким образом, доводы истца о неосновательном обогащении ответчика и ссылка истца в обоснование данных доводов на договор займа от 26 сентября 2013 года, который в судебном порядке был признан незаключенным, принятию во внимание при разрешении спора не подлежали и правомерно были отвергнуты судом первой инстанции.

Одновременно, разрешая заявленные требования применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ, суд первой инстанции правильно указал на то, что доказательств получения ответчиком от истца в период с 20.09.2013 года по 09.01.2014 года денежных средств в общей сумме * руб. материалы дела не содержат.

Данный вывод суда признается судебной коллегией правильным, так как в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств истцом представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не было.

Имеющиеся в материалах дела копии приходных кассовых ордеров от 20 сентября 2013 года на сумму * руб., 26 сентября 2013 года на сумму * руб., 10 октября 2013 года на сумму * руб., 18 октября 2013 года на сумму * руб., 29 октября 2013 года на сумму * руб., 18 ноября 2013 года на сумму * руб., 29 ноября 2013 года на сумму * руб., 16 декабря 2013 года на сумму * руб., * руб., 09 января 2014 года на сумму *., 19 мая 2014 года на сумму * руб.(л.д. N 31-36), доводы истца о получении ответчиком денежных средств не подтверждают, поскольку выданы ООО "***". Иных доказательств получения ответчиком, как физическим лицом, от истца денежных средств в указанных выше размерах, материалы дела не содержат.

В ходе судебных разбирательств ответчик факт получения от истца денежных средств отрицал, а само по себе то обстоятельство, что Поляков А.В. являлся генеральным директором ООО "***", подписал приходные кассовые ордера от имени главного бухгалтера Общества, подтверждением состоятельности доводов истца о передачи денежных средств ответчику, как физическому лицу, явиться не может.

С учетом этого, ссылка истца в поданной апелляционной жалобе на упомянутые выше приходные кассовые ордера ООО "***", как на доказательство получения денежных средств ответчиком, отвергается судебной коллегией как несостоятельная.

Ссылка истца в поданной апелляционной жалобе на то, что в ходе судебных разбирательств ответчик не отрицал получение от истца денежных средств в истребуемом истцом размере, также состоятельной не является, поскольку ответчик не отрицал получение от истца денежных средств ООО "***", руководителем которого он являлся, отрицая, при этом, с категоричностью, получение им, как физическим лицом, от истца каких-либо денежных средств, как по договору займа от 26 сентября 2013 года, так и вне договорных отношений, что и было отмечено судом первой инстанции в постановленном судебном решении.

Доводы истца, изложенные в поданной апелляционной жалобе, о том, что суд при разрешении спора должен был установить конечного получателя денежных средств, привлечь ООО "***" к участию в деле в качестве третьего лица, произвести замену ответчика, во внимание судебной коллегией не принимаются, так как, в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Как видно из дела, требования истца были заявлены к ответчику Столярову М.Ю., как физическому лицу, никаких требований к ООО "***" истцом в рамках настоящего гражданского дела предъявлено не было, постановленное судебное решение об отказе истцу в иске права Общества не затрагивало, в связи с чем оснований для привлечения Общества к участию в деле в качестве третьего лица, установлении по своей инициативе факта перехода денежных средств в собственность Общества, истребовании копий кассовых книг и бухгалтерских балансов Общества, у суда первой инстанции не имелось.

Предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных Столяровым М.Ю. исковых требований у суда первой инстанции также не имелось.

Довод истца в суде апелляционной инстанции о том, что судом не была дана правовая оценка факту перечисления истцом ответчику по платежному поручению N * от 19 мая 2014 года денежных средств в размере * руб., получение которых ответчиком не оспаривалось, основанием для удовлетворения иска Столярова М.Ю. явиться не может, поскольку доказательств того, что данная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика материалы дела не содержат.

При этом истцом, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не было сообщено оснований перечисления ответчику 19 мая 2014 года указанной суммы в размере * руб., платежное поручение, представленное истцом, оснований платежа также не содержит, тогда как из письменных возражений ответчика в суде первой инстанции следует, что названная сумма является компенсацией Столяровым М.Ю. денежных средств, затраченных Поляковым А.В. ранее с согласия истца на обустройство совместного офиса.

Заявленные доводы ответчика относительно назначения суммы платежа в размере * руб. со стороны истца ничем опровергнуты не были.

С учетом этого, вывод суда об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения за счет истца и, как следствие, вывод об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме, включая требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, является правильным и оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было, а заявленные доводы апелляционной жалобы истца о допущении таких нарушений не свидетельствуют.

Доводы истца в суде апелляционной инстанции о том, что суд не исследовал в полном объеме материалы дела, основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут, так как, согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Недоисследованность судом материалов дела к принятию неправильного судебного решения не привела, к тому же, данное упущение суда первой инстанции было устранено в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Столярова М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: