Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-44362/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя истцов Зеленцовой К.В., Кузьминой И.Г., Филипповой Е.А., Ермольевой Э.Г., Смирновой Е.Г. по доверенностям Гавриловой И.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Зеленцовой *, Кузьминой *, Филипповой *, Ермольевой *, Смирновой * к Алёхиной * о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Зеленцова К.В., Кузьмина И.Г., Филиппова Е.А., Ермольева Э.Г., Смирнова Е.Г. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику Алехиной Н.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, в котором просили суд признать отсутствующим право собственности Алёхиной Н.П. на нежилое помещение XX , расположенное на 1- м этаже в подъезде N 11 многоквартирного жилого дома по адресу: *, имеющее, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08 декабря 2012, общую площадь 46,8 кв.м., условный номер *, включая следующие помещения (согласно экспликации по состоянию на 22.07.2004): помещение 1 - коридор, площадью 14,7 кв.м.; помещение 2 - коридор, площадью 16,4 кв.м., помещение 3 - коридор, площадью 8,1 кв.м., помещение 4 - коридор, площадью 7,6 кв.м.; признать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *, на данное нежилое помещение, истребовать из чужого незаконного владения помещение XX . Заявленные исковые требования истцы мотивируют тем, что Алёхина Н.П. является титульным собственником данного нежилого помещения, помещение приобретено ответчиком у ООО "*" по договору купли-продажи от 12.09.2012 года. Спорное помещение образовалось частично путем выделения из "части здания", площадью 572 кв.м., которая находилась в собственности у ООО "*" на основании договоров купли-продажи, заключенных 18.09.1993 с Комитетом по управлению имуществом г. Москвы и 27.01.1997 с Фондом имущества г. Москвы, а частично путем присоединения без каких-либо оснований помещения - колясочной подъезда N*, площадью 14, 7 кв.м. При этом, как указывают истцы, помещение N 1, площадью 14,7 кв.м., в состав проданных ООО "*" помещений не входило, изначально являлось колясочной, относилось к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и оформлено в собственность ответчика незаконно.

Представитель истцов по доверенностям Гаврилова И.М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Алёхина Н.П. и ее представитель по доверенности Синяев В.Н., одновременно представляющий по доверенности интересы третьего лица ООО "*", в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований, просили применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ТСЖ "Ломоносовский, 18" по доверенности Грач И.Л. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении иска в отношении помещения N 1, площадью 14, 7 кв.м., просит представитель истцов по доверенностям Гаврилова И.М. по доводам поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в указанной части.

В заседании судебной коллегии представитель истцов по доверенностям Гаврилова И.М. требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Алёхина Н.П. и ее представитель по доверенности Синяев В.Н., одновременно представляющий по доверенности интересы третьего лица ООО "НИНА", в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражали.

Представитель третьего лица ТСЖ "Ломоносовский, 18" по доверенности Грач И.Л. в суде апелляционной инстанции требования и доводы апелляционной жалобы представителя истцов поддержала.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, и стцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме N *, по адресу: *. Жилой дом находится на обслуживании ТСЖ "Ломоносовский,18".

Ответчик Алёхина Н.П. является собственником нежилого помещения ХХ, площадью 46, 8 кв.м., расположенного на 1 этаже 11 подъезда указанного дома. Право собственности на нежилое помещение ответчик приобрела на основании договора купли-продажи помещения с ООО "*" от 12 сентября 2012 года, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве 08 октября 2012 года. Данное нежилое помещение, площадью 46, 8 кв.м., согласно экспликации Профсоюзного ТБТИ от 07 апреля 2014 года, состоит из помещения 1 - коридор, площадью 14,7 кв.м.; помещения 2 - коридор, площадью 16,4 кв.м., помещения 3 - коридор, площадью 8,1 кв.м., помещения 4 - коридор, площадью 7,6 кв.м. Указанное нежилое помещение поставлено на кадастровый учет.

Как видно из дела, ООО "*" являлось арендатором нежилых помещений, расположенных по адресу: *, находящихся в муниципальной собственности, общей площадью 69, 6 кв.м. и 504, 52 кв.м.

На основании договора купли-продажи государственного (муниципального) имущества N * от 18 февраля 1993 года, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Москвы и ТОО "НИНА", последнему перешло в собственность нежилое помещение, площадью 504, 52 кв.м. арендуемого магазина N 6 Октябрьского района г. Москвы. Указанный договор зарегистрирован 17 февраля 1993 года.

На основании договора * купли-продажи имущества от 27 января 1997 года, заключенному между Фондом имущества г. Москвы и ТОО "*", последнему перешло в собственность нежилое помещение, общей площадью 69, 6 кв.м., расположенное по адресу: *. Указанный договор зарегистрирован 25 февраля 1997 года.

Таким образом, ТОО "*" (новое наименование ООО "*") на основании названных договоров купли-продажи имущества приобрело в собственность нежилое помещение, общей площадью 574, 12 кв.м.

Согласно справки Юго-Западного БТИ от 05 декабря 2000 года (л.д. N 191 тома N 1) 21 ноября 2000 года в указанных нежилых помещениях произошло переоборудование, в результате которого произошли изменения площади, правильной следует считать площадь помещения 572 кв.м.

Решением общего собрания участников ООО "*", оформленным протоколом N * от 03 февраля 2012 года (л.д. N 146-147 тома N 1), нежилое помещение, принадлежащее ООО "*", общей площадью 567, 3 кв.м., было разделено на нежилые помещения, общей площадью 41, 4 кв.м., общей площадью 46, 8 кв.м., общей площадью 288, 6 кв.м. и общей площадью 190, 5 кв.м. Нежилое помещение ХХ, общей площадью 46, 8 кв.м., комнаты 1-4, перешло на праве собственности по договору купли-продажи от 12 сентября 2012 года от ООО "*" к Алёхиной Н.П.

Ранее собственники квартир в многоквартирном доме по адресу: *, обращались в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 27 января 1997 года, заключенного между Фондом имущества г. Москвы и ТОО "*", признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 69, 6 кв.м., в том числе и помещение, площадью 36, 6 кв.м., в виде коридоров 1 этажа в подъезде 11 жилого дома (комнаты 1-3), по тем основаниям, что указанное нежилое помещение принадлежит собственникам помещений дома, сделка по отчуждению помещений была совершена без их участия незаконно.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 июня 2008 года, вступившим в законную силу 26 августа 2008 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме по мотивам пропуска срока исковой давности.

Истцы в поданном в настоящем деле исковом заявлении ссылаются на то, что нежилое помещение, общей площадью 46, 8 кв.м., относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома и передано в собственность Алёхиной Н.П. незаконно.

Разрешая заявленные исковые требования о признании права общей долевой собственности собственников помещений дома на нежилое помещение, площадью 46,8 кв.м., истребовании у ответчика указанное нежилое помещение в общую долевую собственность, суд пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, о применении последствий которого просила сторона ответчика в суде первой инстанции, в связи с чем, со ссылкой на положения ст.ст. 196, 200, 199 ГК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований по названным основаниям.

Решение суда в части отказа истцам в удовлетворении упомянутой выше части исковых требований сторонами оспорено не было, в суде апелляционной инстанции представитель истцов выразил согласие с судебным решением в данной части, в связи с чем апелляционной проверке судебное решение в неоспариваемой части не подлежит в силу положений ст. 327. 1 ГПК РФ.

Также, как усматривается из материалов дела, одновременно с заявленными исковыми требованиями, по которым судом постановленонеоспариваемое судебное решение, истцы оспаривали и законность перехода к ответчику права собственности на комнату N 1, площадью 14, 7 кв.м. помещения ХХ, указывая на то, что данное помещение ранее являлось колясочной, находится в долевой собственности собственников многоквартирного дома, в состав проданных ООО "*" помещений не входило, право собственности на него незаконно было зарегистрировано за ООО "*" и впоследствии, незаконно перешло к ответчику.

Разрешая исковые требования истцов в данной части, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, показания допрошенных свидетелей, пришел к выводу о том, что спорное нежилое помещение законно находится в собственности ответчика, на протяжении длительного времени использовалось под аренду овощного магазина, а не под колясочную, в состав общего имущества собственников помещений дома не входит.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

С выводом суда первой инстанции об отказе истцам в удовлетворении иска в полном объеме судебная коллегия соглашается, находя его основанным на верно установленных обстоятельствах дела, правильной оценке собранных по делу доказательств и обоснованно примененных нормах материального права.

Согласно п.п.1-3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Положениями ч. 2 ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как указано в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 489-О-О к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорное нежилое помещение, общей площадью 14, 7 кв.м., не относится к общему имуществу собственников дома, с бесспорностью подтверждается собранными по делу доказательствами, из которых видно, что спорное нежилое помещение, обозначенное в экспликации БТИ от 2014 года как помещение N 1, коридор, входит в состав нежилого помещения ХХ, общей площадью 46, 8 кв.м., сформированного органами технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости, отгороженного от общих помещений, имеющего отдельный вход, помещение 14, 7 кв. м. не имеет внутри общедомовых коммуникаций, предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовалось фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Доводы истцов, положенные в основу иска, а также отраженные в апелляционной жалобе их представителя, о том, что данное нежилое помещение было незаконно присоединено ООО "*" к помещениям, переданным в собственность по договорам купли-продажи от 18 февраля 1993 года и 27 января 1997 года, в состав переданных по данным договорам помещений не входило, на материалах дела и собранных по делу доказательствах не основаны, поскольку, что было отмечено выше, спорное помещение входит в состав нежилого помещения, общей площадью 46, 8 кв.м., выделенного, в свою очередь, из помещения, общей площадью 572 кв.м., приобретенного ООО "*" в собственность по договорам купли-продажи от 18 февраля 1993 года и 27 января 1997 года.

Сам по себе тот факт, что изначально спорное помещение, площадью 14 7 кв.м., являлось колясочной, на что ссылается податель апелляционной жалобы, не свидетельствует о том, что оно входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, так как, что установлено судом первой инстанции, данное помещение в качестве колясочной не использовалось, его назначение изменено на коридор, в течение длительного времени используется под аренду овощного магазина, не имеет в своем составе общедомовых коммуникаций.

Ссылка представителя истцов в суде апелляционной инстанции на то, что помещение использовалось под колясочную до 2000 года, не подтверждена никакими доказательствами, опорочена объяснениями представителя ответчика и ООО "*" в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что это помещение использовалось как до 2000 года, так и после, под нужды расположенного на 1 этаже дома овощного магазина, в связи с чем признается судебной коллегией голословной и не подлежащей, в связи с этим, принятию во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года был разрешен спор в отношении нежилого помещения л2, площадью 8 кв.м., ранее принадлежавшего ООО "*", расположенного в 12 подъезде дома, и истребованного в общую долевую собственность собственников многоквартирного дома, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку постановленное судебное решение преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, отличается по субъектному составу и предмету спора от иска, инициированного в рамках настоящего гражданского дела.

К тому же, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия исходит и из того, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, предметом которых являлось нежилое помещение ХХ, общей площадью 46, 8 кв.м., с чем сторона истца согласилась. Поскольку помещение, площадью 14, 7 кв.м., входит в состав помещения ХХ, общей площадью 46, 8 кв.м., то оснований для удовлетворения иска в отношении спорного помещения, как отдельного, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, заявленные доводы апелляционной жалобы представителя истцов не могут повлечь отмену судебного решения в силу положений ст. 330 ГК РФ, поскольку по своему содержанию выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции и его субъективное мнение относительно правильности разрешения возникшего спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, не содержат юридически значимых обстоятельств, которые влияли бы на законность выводов суда первой инстанции, и не были им учтены при вынесении оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах вынесенное судебное решение подлежит оставлению без изменения, а поданная апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Зеленцовой К.В., Кузьминой И.Г., Филипповой Е.А., Ермольевой Э.Г., Смирновой Е.Г. по доверенностям Гавриловой И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: