Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-44385/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Олюниной М.В., Левшенковой В.А.,

при секретаре Поповой Я.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Скобелкина В.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Скобелкина В. В. к ПАО АКБ "Кредит-Москва" и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ") об установлении состава и размера подлежащего выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Скобелкин В.В. обратился в суд с иском к ответчикам ГК "АСВ", ПАО АКБ "Кредит-Москва" об установлении состава и размера подлежащего выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование требований, что 18.07.2016 г. между ПАО АКБ "Кредит-Москва" и Скобелкиным В.В. был заключен договор банковского срочного вклада "Классика", им внесены во вклад денежные средства в сумме 814 000 руб. Приказом ЦБ РФ от 22.07.2016 г. у ПАО АКБ "Кредит-Москва" была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, в связи с чем, истец обратился к ГК "Агентство по страхованию вкладов" с требованием о выплате ему страхового возмещения в размере вклада, находящегося на его счете. Поскольку ответчик ГК "АСВ" отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что ГК "Агентство по страхованию вкладов" не нашла оснований для внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплаты страхового возмещения, истец Скобелкин В.В. просил взыскать с ГК "АСВ" страховое возмещение в размере 814 000 руб.

В судебное заседание первой инстанции представитель истца Скобелкина В.В. - Михалев В.В. явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГК "АСВ", конкурсного управляющего ПАО АКБ "Кредит-Москва", - Павлов А.В. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования.

Представитель третьих лиц ООО "Гумру", ООО "АСК продукт", ООО "ТК Статус", ООО "ГАЛАНТ" и ООО "СаНаТа" - Красов С.П. в заседании суда первой инстанции счел иск Скобелкина В.В. подлежащим удовлетворению.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Скобелкин В.В.

В заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку в материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 23.12.2003г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ".

Судом первой инстанции установлено, что 18.07.2016 года между Скобелкиным В.В. и ПАО Банк "Кредит-Москва" заключен договор N SXD160718000100767 банковского срочного вклада "Классика!", по условиям которого банк принимает от вкладчика денежные средства в сумме 814 000 рублей 00 копеек и обязуется возвратить вклад и выплатить проценты, начисленные на сумму вклада.

Остаток по счету истца по состоянию на 22.07.2016 г. составил 814 000 руб.

Также судом установлено, что на 18.07.2016 в Банке имели счета третьи лица: ООО "АСК продукт" N *, ООО "ТК Статус" N *, ООО "СаНаТа" N *, ООО "ГАЛАНТ" N * и ООО "Гумру" N* .

Третьими лицами совершены расходные операции по снятию через кассу Банка денежных средств в общем размере 1 614 000 руб.

При этом в кассе операции отражены за 18.07.2016, тогда как, согласно пояснениям представителя ответчиков, реальная дата проведения операций 19.07.2016.

Также из пояснений представителя ответчиков, данных в суде первой инстанции, следует, что остаток по счету истца сформировался 19.07.2016 (а не 18.07.2016, как отражено в кассе) путем приходных операций по счету кассы Банка.

Приказом Банка России от 22.07.2016 г. N ОД-2339 у ПАО АКБ "Кредит-Москва" отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2016 г. ПАО АКБ "Кредит-Москва" признан несостоятельным (банкротом), в отношении кредитной организации открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

Согласно сообщению ГК "АСВ" Скобелкину В.В. было отказано в выплате возмещения по вкладам, в связи с отсутствием в реестре обязательств банка перед вкладчиками сведений об истце.

25.08.2016 г. истцом было подано в ГК "АСВ" заявление о несогласии с размером возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что по состоянию на 18.07.2016 г. Банк утратил платежеспособность, клиенты Банка, в том числе истец и третьи лица, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на иные счета или свободно получены наличными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия третьих лиц по снятию и истца по внесению денежных сумм совершены в условиях фактической неплатежеспособности ПАО АКБ "Кредит-Москва", когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проанализировав представленные документы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что на момент совершения записей по счету истца о поступлении спорной денежной суммы, банк, вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах, о чем указано судом ранее, не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, в том числе, на счете истца, в связи с чем, остатки средств на счетах внутри данного банка представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств и обозначая собой размер обязательств банка.

В такой ситуации коллегия находит данные суждения суда правомерными, а потому соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы истца о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не принял во внимание, что им во вклад внесены денежные средства, что говорит о заключенности договора вклада, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку операции по снятию денежных средств со счетов третьих лиц и зачислению их на счет истца в действительности не осуществлялись, они представляют собой совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета и не означают поступление на счет истца реальных денежных средств, поскольку банк не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка.

В условиях фактической неплатежеспособности банка, отсутствия достаточного количества денежных средств на корреспондентском счете для исполнения поручений клиентов, фактически указанные операции не производились. Такие действия не повлекли внесения денежных средств на счет истца, поэтому не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров, в частности, не порождают у истца право на получение из фонда страхования вкладов физических лиц страхового возмещения.

Ссылка истца на то, что судом дана неправильная оценка финансовому состоянию банка в спорный момент времени, является несостоятельной, поскольку несогласие заявителя с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скобелкина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: