Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-44386/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Илюткиной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя истца Мифтаховой А.Р. действующего на основании доверенности Абасова Т.А. на решение Савёловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мифтахова А. Р. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности в силу приобретательской давности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности в силу приобретательской давности.

В обоснование иска истец ссылается на то, что Мифтахов А.Р. в году устроился водителем в Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Москвы. На основании того, что Мифтахов А.Р. являлся работником муниципального учреждения, ему была выдана на безвозмездной основе, т.е. без договорных обязательств комната N в квартире находящаяся по адресу: ... арендовало вышеуказанное муниципальное учреждение. Истец зарегистрирован в вышеуказанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ ... Вместе с истцом в комнате N ... в квартире ... по адресу: ... , проживали люди являющиеся съемщиками данной комнаты. После того, как в году последний жилец покинул комнату N ... , Мифтахов А.Р. занял данную комнату и по сей день оплачивает за ее содержание коммунальные платежи. В связи с чем, истец считает, что владение имуществом является добросовестным, открытым и непрерывным, как своим собственным, что подтверждается оплаченными квитанциями лицевого счета за две комнаты в квартире N. Права иных лиц на принадлежащее истцу имущество в течение всего срока владения не заявлялись.

В судебное заседание истец, его представитель истца Абасов Т.А. явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Департамент городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Мифтаховой А.Р. действующий на основании доверенности Абасов Т.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам по делу.

В заседание судебной коллегии истец Мифтахова А.Р. и ее представитель Абасов Т.А. явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы Павлов О.П. в заседании судебной коллегии просил оставить решение без изменения.

Судебная коллегия, выслушав стороны, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Мифтахову А.Р. на безвозмездной основе предоставлена комната N в квартире N находящейся по адресу: ...

ДД.ММ.ГГГГ.Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы заключил с истцом договор социального найма жилого помещения на комнату N ... находящуюся по адресу: ...

На основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ.истец получил комнату в собственность в порядке приватизации.

Истец зарегистрирован в вышеуказанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ ...

Вместе с истцом в комнате N в квартире по адресу:, проживали люди, являющиеся съемщиками данной комнаты.

После того, как в году последний жилец покинул комнату N , Мифтахов А.Р. занял данную комнату и по сей день оплачивает за ее содержание коммунальные платежи.

Согласно справке об оплате коммунальных услуг истец фактически оплачивает содержание и ремонт жилого помещения занимаемой жилой площади 37,5 кв.м.

В связи с чем, истец считает, что владение имуществом является добросовестным, открытым и непрерывным, как своим собственным, что подтверждается оплаченными квитанциями лицевого счета за две комнаты в квартире N .

Отклоняя доводы истца о том, что он фактически пользовался спорным жилим помещением с года, то есть более 15 лет, в связи с чем в силу приобретательной давности на данное имущество возникло право собственности, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт давностного владения не является основанием для признания за ним права собственности на имущество в силу приобретательной давности, поскольку противоречит п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которым, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Судом первой инстанции также отмечено, что в предоставленных суду квитанциях об оплате жилищно-коммунальных услуг не указано жилое помещение, за которое понес истец расходы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна в связи со следующим.

Согласно ст. 234 ГК РФ давностное владение является добросовестным, если лицо, приобретая вещь, не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, иными словами в тех случаях, когда вещь приобретается в результате осуществления внешне правомерных действий, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, т.е. вместо собственника, но без какого-либо правового основания (титула).

Как следует из предоставленных квитанций за жилищно-коммунальные услуги, истец вплоть до ... производил оплату двух комнат исходя из тарифа, установленного для найма жилого помещения, соответственно, данные коммунальные платежи, указывают на то, что истец был осведомлен об отсутствии у него права собственности на спорную комнату, понимал, что у комнаты есть собственник и вносил данному собственнику плату за пользование данной комнатой. В году оплата производилась истцом за жилую площадь 19,5 кв.м., то есть за комнату переданную истцу в порядке приватизации. При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт добросовестного владения имуществом как своим собственным и при этом, не знал об отсутствии у него оснований для приобретения спорной комнаты в собственность являются верными.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда об удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савёловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи