Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-44389/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Баталовой И.С.,

при секретаре Ценько А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Новрузова В.Я. - Чаплыгина А.К. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Новрузова * к Публичному акционерному обществу "Плюс Банк" о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения ,

УСТАНОВИЛА:

Истец Новрузов В.Я. обратился в суд с иском к ПАО "Плюс Банк", в котором просил признать недействительным пункт 11 кредитного договора в части оплаты страховой премии по программе личного страхования и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции; взыскать с ответчика денежные средства в размере 174000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., нотариальные расходы в размере 1420 руб.

В обоснование требований истец указал, что 17 декабря 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N45-00-30700-АПН с представлением кредита в сумме 1 000 000 руб. При оформлении кредита также был заключен договор страхования жизни от несчастных случаев. В качестве страховой премии по программе страхования ответчиком со счета была списана сумма в размере 174000 руб. Истец полагает, что данные действия Банка неправомерны, поскольку условия договоров определены в одностороннем порядке, в разработанной банком форме и заранее проставленными машинописным текстом отметками в графах о том, что кредит предоставляется с личным страхованием, пункты, предусматривающие возможность отказа заемщика от подключения к программе страхования, отсутствуют, требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Истец Новрузов В.Я.о., представитель ответчика ПАО "Плюс Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Новрузова В.Я.о. - Чаплыгин А.К. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Истец Новрузов В.Я.о., представитель ответчика ПАО "Плюс Банк" в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 168, 421, 809, 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 40-00-30700-АПН.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался предоставить истцу кредита в размере 1 000 000 руб., на срок 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 25,9% годовых.

17.12.2014 года между истцом и ООО "СК" Росгосстрах-Жизнь" заключен договор страхования от несчастных случаев N 40-00-30700-АПН-С1.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам, кредит предоставляется на следующие цели: 826 000 руб. - на покупку транспортного средства, 174 000 руб. - на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному заемщиком (страхователем) со страховщиком. Информация о данном виде страхования указана в п. 20 настоящих Условий.

В соответствии с п. 20 указанных индивидуальных условий, минимальный перечень страховых рисков Программы 1: смерть застрахованного в результате несчастного случая; постоянная полная потеря трудоспособности (инвалидность 1-й группы) в результате нечастного случая. Минимальный перечень страховых рисков Программы 2: - смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни; - временная или постоянная полная потеря трудоспособности в результате несчастного случая или болезни. Выгодоприобретатель по договору страхования - ОАО "Плюс Банк". Застрахованный - Новрузов *. Наименование страховой компании - ООО "***". Серия N полиса (сертификата) - 40-00-30700-АПН-С1. Страховая сумма - 1 000 000 (один миллион рублей 00 копеек) рублей. Срок страхования - 60 месяцев.

Новрузов В.Я.О. был ознакомлен и согласился с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, о чем свидетельствует его подпись.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным, что страхование заемщика в данном случае не являлось обстоятельством, влияющим на факт выдачи кредита, что заемщик имел возможность отказаться от дополнительных услуг и исключить их стоимость из суммы кредита.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также исходил из того, что при заключении договора истец получил полную информацию о предоставляемых ему услугах и условиях кредитного договора, что заключение договора страхования не нарушает действующее законодательство, доказательства понуждения к заключению договора страхования или отказа в заключении кредитного договора без участия в программе страхования, отсутствуют, истцу было известно о том, что услуга по страхованию оказывается по желанию заемщика.

Учитывая, что денежные средства перечислены страховщику в качестве страховой премии в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции не нашел оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец явно выразил добровольное согласие на заключение договора страхования при получении кредита, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами был соблюден принцип свободы договора.

Кроме того, в связи с отсутствием доказательств, причинения истцу физических или нравственных страданий действиями ответчика, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что были нарушены права истца, поскольку Банком навязана услуга по страхованию, условия кредитного договора ущемляют права истца, как потребителя, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.

Исходя из условий кредитного договора, в частности п. 9 индивидуальных условий, истец имел возможность заключить кредитный договор как с условием личного страхования, так и без такового, поскольку в данном пункте прямо указано на заключение договора личного страхования в соответствии с выбором, сделанным заемщиком при обращении за получением кредита.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что, исходя из условий кредитного договора, заключение договора страхования со стороны истца было обусловлено желанием получения кредита с процентной ставкой 25,9% годовых, поскольку п. 4 индивидуальных условий предусматривает увеличение процентной ставки до 34,9% годовых в случае отсутствия договора страхования. При этом, кредитный договор не содержит условия о том, что договор будет считаться не заключенным или банк откажет в заключении кредитного договора, в случае отсутствия договора страхования.

Таким образом, кредит мог быть выдан истцу и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливалась более высокая процентная ставка, при этом, разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования являлась разумной.

В силу положений статей 421, 329 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика в данном случае является допустимым способом обеспечения кредитного обязательства, что не противоречит положениям Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Доводы апелляционной жалобы о том, что заемщику не была предоставлена возможность выбора страховщика, являются несостоятельными, поскольку доказательств наличия у истца стремления заключить договор страхования в иной страховой компании, и отказа в этом со стороны банка, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в нарушение ст. 182 ГК РФ банк как страховой агент являлся представителем страховщика, необходимыми доказательствами не подтверждены, полис страхования от несчастных случаев подписан со стороны страховщика генеральным директором ООО "***", а не представителем ПАО "Плюс Банк".

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Новрузова В.Я. - Чаплыгина А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи