Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-44401/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Свиренко О.В.,

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционным жалобам Безуглого А.В., ООО "Издательский дом "Зебра Е" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования АО "Росэксимбанк" к Безуглому А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г ... , кадастровый (условный) N: ... , общей площадью ... , в счёт погашения задолженности по соглашению о кредитной линии N ... от ... г., реализовав данное имущество путём продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса. Начальную продажную цену заложенного имущества определить в размере 13328000 руб.

Взыскать с Безуглого А.В. в пользу АО "Росэксимбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Взыскать с Безуглого А.В. в пользу АНО "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы" стоимость экспертизы в размере 25000 руб.;

УСТАНОВИЛА:

АО "Росэксимбанк" обратилось в суд с уточнённым иском к Безуглому А.В. об обращении взыскания на объект имущества, указывая, что ... г. между АО "Росэксимбанк" и ООО "Издательский дом "Зебра Е" было заключено соглашение об открытии кредитной линии, по которому Банк предоставил заёмщику кредит в размере 15000000 руб. под 13,5% годовых; в обеспечение данного кредитного договора ... г. был заключён договор залога недвижимого имущества с Безуглым А.В. Поскольку обязательства по договорам в добровольном порядке исполнены не были, истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: ... , установив её начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости в сумме 10688600 руб., путём продажи с публичных торгов в счёт погашения долга в размере 5732946 руб. 54 коп.

Представитель истца в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Представители третьих лиц ООО "Издательский дом "Зебра Е", ООО "Издательство "Мелихово", ООО "Издательский дом "Хорошая книга", третьи лица Смолин И.В., Кривых О.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят Безуглый А.В., ООО "Издательский дом "Зебра Е".

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Безуглого А.В., его представителя, также являющегося третьим лицом и представляющего интересы третьего лица ООО "Издательский дом "Зебра Е", по доверенностям Кривых О.В., представителя третьего лица ООО "Издательский дом "Зебра Е" по доверенности Кошелеву Н.В., представителя истца АО "Росэксимбанк" по доверенности Стрельникову Л.И., обсудив доводы апелляционных жалоб, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным адресам, их неявку, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении заявленных истцом требований суд руководствовался ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.810 ГК РФ об обязанности заёмщика возвратить сумму займа; ФЗ "Об ипотеке"; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции установил, что ... г. между АО "Росэксимбанк" и ООО "Издательский дом "Зебра Е" было заключено соглашение о кредитной линии N ... , в соответствии с которым Банк предоставил ООО "Издательский дом "Зебра Е" кредитную линию с лимитом кредита в размере 15000000 руб. под 13% годовых со сроком погашения кредита продолжительностью 18 месяцев. Также из материалов дела усматривается, что дополнительным соглашением N ... от ... г. был установлен график погашения основного долга по кредиту; дополнительным соглашением N ... от ... г. были установлены процентная ставка в размере 13,5% годовых и новый график погашения основного долга по кредиту, пени за просрочку исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что обязательства заёмщика по кредитному договору были обеспечены поручительством ООО "Издательство "Мелихово", ООО "Издательский дом "Хорошая книга", Смолина И.В., Безуглого А.В.; в обеспечение исполнения ООО "Издательский дом "Зебра Е" обязательств по кредитному договору ... г. между АО "Росэксимбанк" и Безуглым А.В. был заключён договор залога недвижимого имущества N ... , дополнительные соглашения NN ... к нему, в соответствии с которыми Безуглый А.В. передал Банку в залог квартиру по адресу: г. ... ; государственная регистрация ипотеки была произведена ... г.

В материалы дела были представлены сведения о том, что решением Арбитражного суда г. Москвы от ... г. по делу N ... с ООО "Издательский дом "Зебра Е", ООО "Издательство "Мелихово", ООО "Издательский дом "Хорошая книга" в солидарном порядке в пользу АО "Росэксимбанк" была взыскана задолженность по соглашению о кредитной линии N ... в размере 5166587 руб. 99 коп.; решением Пресненского районного суда г. Москвы от ... г. с Безуглого А.В., Смолина И.В. в солидарном порядке в пользу АО "Росэксимбанк" была взыскана задолженность по соглашению о кредитной линии N ... в размере 5648215 руб. 74 коп.

Поскольку ответчик возражал против заявленной стоимости квартиры, определением суда от ... г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза стоимости заложенного имущества, проведение которой было поручено экспертам АНО "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы". В заключении эксперта от ... г. рыночная стоимость заложенной квартиры ответчика была определена в размере 16660000 руб. Выводы экспертного заключения суд положил в основу решения, поскольку оснований не доверять представленному заключению у суда не имелось; доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами представлено не было.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств исполнения обязательств по кредитному договору по погашению задолженности в полном объёме стороной ответчика на момент рассмотрения спора представлено не было. Подачу истцом заявлений о возбуждении исполнительных производств по взысканию денежных средств и обращение в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество суд не признал злоупотреблением правом, т.к. истец вправе предпринимать все предусмотренные законом действия для защиты своего нарушенного права, а потому суд пришёл к выводу о том, что оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: ... , принадлежащую на праве собственности Безуглому А.В., путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены данного объекта залога в размере 13328000 руб.; взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 6000 руб., расходов по проведению судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы апелляционной жалобы ответчика Безуглого А.В. о несогласии с заключением судебной оценочной экспертизы, проведённой в рамках настоящего дела, критика методики её проведения направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность её результатов, ответчиком не представлено. Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Судебная коллегия считает, что заключение судебной оценочной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы; является полным, научно обоснованным, подтверждённым материалами дела; эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять заключению эксперта у суда оснований не имелось. Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы; соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле; соответствия заключения поставленным вопросам; его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Представленное ответчиком заключение специалиста N 1208/16-1 ООО "Паритет-Консалтинг" не может быть принято во внимание, поскольку по сути представляет собой рецензию на экспертное заключение АНО "Столичный центр юридической оценки и судебной экспертизы"; указанную рецензию нельзя признать допустимым доказательством, т.к. в рамках проведённого исследования специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что указанная рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, а сводится к критическому, частному мнению специалистов относительно выводов судебной оценочной экспертизы. Доводы жалобы ответчика об отказе в назначении повторной экспертизы направлены на опровержение результатов судебной экспертизы и доказывание иной цены выкупаемого имущества, однако, с учётом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального и материального права при проведении судебной экспертизы. Доводы апелляционной жалобы третьего лица ООО "Издательский дом "Зебра Е" основанием для отмены решения суда являться не могут, поскольку решение судебной коллегией проверяется на момент его вынесения; внесение денежных средств в счёт погашения задолженности производилось после вынесения данного решения суда. Согласно пояснений представителя Банка, проверить фактическое поступление денежных средств она не имеет возможности, т.к. заранее данные документы представлены не были; оплаченной суммы недостаточно для погашения задолженности, поскольку с момента вынесения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 03.03.2016 г. прошло более 1,5 лет . Доводы жалобы третьего лица ООО "Издательский дом "Зебра Е" о том, что оно не было извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, судом в адрес ООО "Издательский дом "Зебра Е" направлялись судебные извещения путём направления телеграммы (т.3, л.д.54) по юридическому адресу, которые вручены не были (т.3, л.д.62). В соответствии с абз.2 п.3 ст.54 ГК РФ юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу; в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу. То обстоятельство, что само третье лицо не исполнило обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, не даёт ему право ссылаться на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о судебном разбирательстве. В соответствии с принципом диспозитивности лица, участвующие в деле, по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами; ООО "Издательский дом "Зебра Е", надлежащим образом и своевременно извещённое о времени и месте судебного разбирательства, вместо защиты своих прав в суде предпочло неявку в судебное заседание. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Безуглого А.В., ООО "Издательский дом "Зебра Е" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи