Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-44409/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Свиренко О.В.

С участием прокурора Ларионовой О.Г.

при секретаре Каспар А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело частной жалобе Поняевой Н.С. и представлению Заместителя Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы

на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2017 г., которым постановлено:

Отказать Поняевой Н.С. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2010 г. был частично удовлетворен иск Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Оленева В.Н. и иск ДЖП и ЖФ г. Москвы к Шустовой Ю.С., Багирову З.И.о, Поняевой Н.С. о признании недействительными доверенности, договора приватизации квартиры, двух договоров купли-продажи квартиры, об истребовании квартиры из владения Поняевой Н.С., возврате квартиры в собственность города Москвы, выселении Поняевой Н.С. с детьми из квартиры.

Указанным решением спорная квартира, расположенная по адресу: *** была истребована из владения Поняевой Н.С. и возвращена в собственность города Москвы с восстановлением прав Оленева В.Н. как владельца и пользователя этой квартиры на условиях договора социального найма. Этим же решением Поняева Н.С. с несовершеннолетними детьми была выселена из спорной квартиры.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2011 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2010 г. было изменено путем дополнения резолютивной части решения указанием о признании недействительными доверенности, совершенной от имени Оленева В.Н.; договора приватизации спорной квартиры, совершенного от имени Оленева В.Н.; договора купли-продажи спорной квартиры от 01 апреля 2004 г., совершенного от имени Оленева В.Н.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

17 февраля 2017 г. Поняева Н.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Тушинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2010 г. по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что 17 ноября 2016 г. Европейский Суд по правам человека (далее - ЕСПЧ) вынес постановление по жалобе Поняевой Н.С. (жалоба N63508/11 Поняева и другие против России), в котором было установлено нарушение статьи 1 протокола N1 к Конвенции.

Судом постановленоуказанное выше определение об отказе в удовлетворении заявления.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Поняева Н.С., считая ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Поняевой Н.С. и указывая на то, что Постановлением ЕСПЧ было установлено нарушение конвенции по правам при рассмотрении настоящего дела.

Также на определение принесено представление заместителем Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы, в котором ставится вопрос об отмене обжалуемого определения по основанию нарушения судом первой инстанции требований ст. 393 ГПК РФ. Как указывает прокурор, суд первой инстанции не был вправе рассматривать заявление Поняевой Н.С. по существу, поскольку решение суда первой инстанции было изменено судом второй инстанции.

В заседание судебной коллегии представители Поняевой Н.С. - адвокаты Нахимова Е.В. и Самородкина М.В. доводы частной жалобы поддержали, возражали против доводов представления Прокурора.

Прокурор Ларионова О.Г. поддержала доводы представления заместителя Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПКР Ф, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, новыми обстоятельствами являются указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам относится установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

В соответствии со ст. 393 ГПК РФ, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 и п.п. "г" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление. Суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 393 ГПК РФ вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление (п. 1).

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 392 ГПК РФ, с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R (2000) 2 "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека", основанием для пересмотра судебного постановления является такое постановление Европейского Суда по правам человека, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя (п.п. "г" п. 11).

По результатам рассмотрения заявления Поняевой Н.С. суд вынес определение об отказе в пересмотре решения Тушинского районного суда г. Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, заявитель просил пересмотреть решение суда не по вновь открывшимся обстоятельствам, а по новым обстоятельствам.

Отказывая Поняевой Н.С. в удовлетворении ее заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия каких-либо из указанных в ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

С таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.

Из приложенной к заявлению Поняевой Н.С. копии решения ЕСПЧ от 17 ноября 2016 г. по делу Поняевой и других против России (жалоба N63508/11) усматривается, что Поняева Н.С. обратилась в ЕСПЧ с жалобой в связи с вынесенным Тушинским районным судом г. Москвы решением по настоящему делу, которым спорная квартира была истребована из владения Поняевой Н.С. и которым Поняева Н.С. с детьми была выселена из спорной квартиры. Решение суда в этой части, разрешающей вопрос о правах Поняевой Н.С. в отношении спорной квартиры, было оставлено без изменения судом второй инстанции.

Решением ЕСПЧ от 17 ноября 2016 г. было установлено нарушение в деле Поняевой Н.С., рассмотренным национальным судом, ее прав, гарантированных статьей 1 Протокола N1 к Конвенции о защите прав человека. На это прямо указано в параграфах 57 и 65 Решения ЕСПЧ.

Установленные ЕСПЧ нарушения Протокола N1 к Конвенции повлияли на правильность разрешения настоящего дела.

Указанные обстоятельства в силу положений п. 4 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ являются основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

Поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда является ошибочным.

В связи с этим, обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление Поняевой Н.С. - удовлетворению.

Учитывая то обстоятельство, что решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2010 г. было изменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2011 г., то решение суда первой инстанции подлежит отмене с учетом изменений, внесенных в него определением суда второй инстанции.

Оснований для удовлетворения представления заместителя Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы судебная коллегия не усматривает.

Из содержания ст. 393 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений, данных Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума N31 от 11 декабря 2012 г., следует, что вопрос о пересмотре вступившего в законную силу решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам относится к компетенции суда первой инстанции.

Статья 393 ГПК РФ устанавливает полномочия суда второй и последующих инстанций на пересмотр принятых этими инстанциями судебных постановлений, которыми изменяется или отменяется решение суда первой инстанции, но при этом не содержит запрета на рассмотрение судом первой инстанции вопроса о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда первой инстанции, которое вступило в законную силу с учетом изменений, внесенных в него судом второй инстанции.

Из материалов дела усматривается, что решение суда первой инстанции, которым был разрешен вопрос о правах Поняевой Н.С. в отношении спорной квартиры в указанной части, а именно в части разрешения требований об истребовании спорной квартиры из владения Поняевой Н.С. и в части требований о ее выселении из спорной квартиры с детьми, не отменялось судом второй инстанции и вступило в законную силу. Изменения, которые были внесены в решение суда первой инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2011 г., касались сделок, участником которых Поняева Н.С. не являлась. Эти изменения не затрагивали разрешение вопросов о правах Поняевой Н.С. в отношении спорной квартиры. Наоборот, судом второй инстанции была подтверждена правильность выводов суда первой инстанции о том, что спорная квартира подлежит изъятию из владения Поняевой Н.С., а сама Поняева Н.С. вместе с детьми - выселению из спорной квартиры.

Вместе с тем, именно эти выводы суда первой инстанции, оставленные без изменения судом второй, инстанции послужили основанием для обращения Поняевой Н.С. в ЕСПЧ.

В связи с этим, суд первой инстанции был вправе рассматривать заявление Поняевой Н.С. о пересмотре решение суда первой инстанции по новым обстоятельствам по существу, несмотря на то, что это решение было изменено судом второй инстанции.

Поэтому представление заместителя Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Поняевой Н.С. удовлетворить.

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2017 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2010 г. с учетом изменений, внесенных в него определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2011 г., отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Представление заместителя Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: