Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-44429/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Магжановой Э.А.,

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Михайлишиной Н.И. по доверенности Городничева И.Ю. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования Михайлишина В.С., Михайлишиной М.В., Макаровой А.А. к Михайлишиной Н.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учёта по месту жительства удовлетворить.

Признать Михайлишину Н.И. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N ... д ... , корп ... по ул. ...

Решение суда является основанием для снятия Михайлишиной Н.И. с регистрационного учёта по месту жительства по указанному выше адресу;

УСТАНОВИЛА:

Михайлишин В.С., Михайлишина С.В., Макарова А.А. обратились в суд с уточнённым иском к бывшей супруге и матери Михайлишиной Н.И. о признании её утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г ... , снятии с регистрационного учёта по данному адресу, указывая, что истцы являются сособственниками спорного жилого помещения; ответчик в ... г. выехала из квартиры; с этого времени в квартире не проживает; жилым помещением не пользуется; расходов на его содержание не несёт. В связи с этим истцы просили суд признать ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением и снять её с регистрационного учёта по данному адресу.

Истцы в судебном заседании поддержали уточнённые исковые требования, пояснив, что частичная оплата за жилое помещение и коммунальные услуги была произведена ответчиком после их обращения в суд. Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена, представила ходатайство об отложении слушания дела по причине болезни, которое суд оставил без удовлетворения, поскольку доказательств уважительных причин неявки ответчиком представлено не было. Представитель третьего лица ГУ МВД России по Москве в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Михайлишиной Н.И. по доверенности Городничев И.Ю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истцов Михайлишина В.С., Макарову А.А., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правомерно руководствовался положениями ст.304 ГК РФ о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения; ст.19 Вводного закона в части применения положений ч.4 ст.31 ЖК РФ; ч.ч.2,4 ст.69 ЖК РФ о правах и обязанностях членов семьи нанимателя.

При разрешении заявленных требований суд установил, что спорное жилое помещение, состоящее из 2-х комнат, расположенное по адресу: ... , было передано бесплатно в порядке приватизации в общую совместную собственность Михайлишина В.С., Михайлишиной М.В, Евдокимовой (Макаровой) А.А. на основании договора передачи N ... от ... г.; ... г. истцам было выдано свидетельство о собственности на жилище; на момент приватизации в спорном жилом помещении по месту жительства была зарегистрирована ответчик Михайлишина Н.И., которая в приватизации не участвовала, поскольку ранее участвовала в приватизации другого жилого помещения по адресу: ...

Из материалов дела следует, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от ... г. были определены доли по 1/3 в общей совместной собственности Михайлишина В.С, Евдокимовой (Макаровой) А.А., Михайлишиной М.В. на данную квартиру; на основании решения Останкинского межмуниципального суда г. Москвы от 15.03.2002 г. брак между Михайлишиным В.С. и Михайлишиной Н.И. был прекращён, о чём ... г. Медведковским отделом ЗАГС г. Москвы составлена запись акта о расторжении брака N ...

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что ответчик в квартире не проживает с ... г.; выехала на постоянное проживание в другое место жительства; обладает правом собственности в отношении жилого помещения по адресу: ... ; в спорной квартире не проживает; ею не пользуется, расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с ... г. не несёт.

В материалы дела были представлены сведения о том, что Михайлишина Н.И., зарегистрированная по адресу: ... , прикреплена к филиалу N 5 ГБУЗ ГП N 12 ДЗМ (ГП N 183) по территории, но обращений в поликлинику за медицинской помощью не было; медицинская документация не заводилась. Истцами также были представлены соглашения истцов с управляющей компанией о погашении задолженности за жилищно-коммунальные услуги от ... г., ... г.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что ответчик в ... г. выехала из спорной квартиры в другое жилое помещение; её вещей в квартире нет; с момента выезда из квартиры она по спорному адресу не проживает, участия в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг не принимает; препятствия в проживании ей не чинятся, однако намерений вселиться в спорное жилое помещение и пользоваться им она не имеет; имеет на праве собственности жилое помещение по адресу: ... , где и проживает с ... г.; не является членом семьи собственников, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик утратила право пользования спорной квартирой. При этом суд указал, что представленные ответчиком квитанции о частичной оплате жилого помещения и договор, датированные ... г., т.е. в период рассмотрения спора в суде, не подтверждают доводы ответчика о том, что она из квартиры не выезжала, проживает в ней, продолжает пользоваться спорным жилым помещением. Кроме того, суд отметил, что ответчик, являясь инвалидом 2-й группы, за медицинской помощью по адресу регистрации не обращалась, что также свидетельствует о том, что она фактически по адресу регистрации не проживает.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Михайлишина С.В., Михайлишиной В.С., Макаровой А.А. о признании Михайлишиной Н.И. утратившей право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, поскольку ответчик жилым помещением не пользуется с ... г.; её выезд из квартиры носил добровольный характер; доказательств того, что ответчику чинились препятствия в пользовании жилым помещением, во вселении, не представлено; с момента выезда из квартиры ответчик участия в расходах по оплате жилого помещения не принимала; частичная оплата ею была произведена после обращения истцов в суд. Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют об отказе Михайлишиной Н.И. в одностороннем порядке от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, в том числе - от права бессрочного пользования ею.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора полно установилфактические обстоятельства дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, нормы действующего законодательства применил правильно. Согласно п.4 ст.31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч.ч.1 и 4 ст.31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Вместе с тем, правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него ЖК РФ не регламентирует. Исходя из аналогии закона (ст.7 ЖК РФ), к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ч.3 ст.83 ЖК РФ, согласно которой, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. По смыслу данной нормы, её положения распространяются не только на нанимателя квартиры и членов его семьи, но и на бывших членов семьи нанимателя. При этом потребовать в судебном порядке признания указанных лиц утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма вправе заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя). Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём; приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполняет ли он обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку, согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Согласно ст.19 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Вместе с тем, ст.31 ЖК РФ регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении. Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим. Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно. При этом в материалы дела были представлены доказательства того, что собственниками спорной квартиры являются истцы; ответчик членом семьи собственников не является; с ... г. в квартире не проживает; выезд ответчика носит добровольный и постоянный характер; достоверных доказательств того, что ответчик в настоящее время проживает в квартире, несёт бремя расходов по её содержанию, не представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Довод жалобы о том, что спорная квартира сдаётся с ... г., а потому ответчик не могла пользоваться ею, надлежащими доказательствами не подтверждён. Согласно пояснений истцов Михайлишина В.С. и Макаровой А.А., данных в заседании судебной коллегии, спорная квартира не сдавалась, т.к. в ней фактически проживают истцы; в настоящий момент в квартире идёт ремонт. Довод о том, что стороны состоят на учёте по улучшению жилищных условий, надлежащими доказательствами подтверждён не был; истцы пояснили, что ответчик не представляла документы в жилищные органы, а потому была снята с учёта; также она в порядке наследования после смерти матери получила долю жилого помещения, в связи с чем перестала являться нуждающейся в улучшении жилищных условий. С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В соответствии с принципом диспозитивности каждая сторона по своему усмотрению распоряжается своими процессуальными правами; ответчик была надлежащим образом извещена о слушании дела в суде первой инстанции, о слушании жалобы в суде апелляционной инстанции, однако вместо защиты своих прав в суде предпочла неявку в судебное заседание, не представив при этом доказательств уважительных причин неявки, а также доказательств в обоснование своих возражений по иску. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Михайлишиной Н.И. по доверенности Городничева И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи