Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-44435/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

и судей Вишняковой Н.Е., Быковской Л.И.,

при секретаре Дзуцеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Нелидова В.А. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 04 мая 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Нелидова В*А*в пользу Хейфеца А*Р* сумму долга в размере 930566,58 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Нелидова В*А* в пользу Хейфеца А*Р* сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55084,03 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты.

Взыскать с Нелидова В*А* в пользу Хейфеца А*Р* расходы по уплате госпошлины в размере 60000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Хейфец А.Р. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Нелидову В.А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что 20.10.2016 года между Игнатьевым А.Ю. и Хейфецем А.Р. был заключен Договор цессии (уступки прав). Игнатьев А.Ю. выступил по Договору цессии (уступки прав) от 20.10.2016 г. цедентом, а истец цессионарием. Предметом Договора цессии (уступки прав) от 20.10.2016 г. согласно п. 1.1. указанного договора явилось право требования цедента к третьему лицу - Нелидову В.А. (ответчик), вытекающее из Договора цессии (уступки прав) от 22.07.2014 г. Сторонами Договора цессии (уступки прав) от 22.07.2014г. являлись цедент в качестве "цедента" и ответчик в качестве "цессионария". Общая сумма задолженности ответчика перед цедентом по Договору цессии (уступки прав) от 22.07.2014 г. составляла 930566, 58 долларов США, что отражено в пп. 1.2.3 Договора цессии от 20.10.2016 г. Указанная выше сумма рассчитана в соответствии с положениями Договора цессии (уступки прав) от 22.07.2014 г. Объем передаваемых цедентом истцу прав определен в п. 1.3 Договора цессии (уступки прав) от 20.10.2016 г. и составляет 100% задолженности ответчика перед цедентом, что соответствует сумме в размере 930566, 58 долларов США.

Письмом исх. N б/н от 29.10.2016 г. ответчик был уведомлен истцом о состоявшейся уступке прав требования.

07.11.2016 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность перед истцом в течение 7 (семи) дней с момента получения претензии. Претензия была получена ответчиком, однако задолженность ответчика перед истцом так и не была погашена, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.

В судебное заседание истец Хейфец А.Р. явился, поддержал уточненное исковое заявление, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Нелидов В.А. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Нелидова В.А. - Горнакова Е.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований, в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме.

Третье лицо Игнатьев А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы Нелидов В.А.

Ответчик на заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца Хейфеца А.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (перемена лиц в обязательстве) не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования). Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В соответствии со ст. 388 ГК РФ , уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 октября 2016 года между Игнатьевым А.Ю. (Цедент), с одной стороны, и Хейфецем А.Р. (Цессионарий), с другой стороны, был заключен договор цессии (уступки прав), в соответствии с п. 1.1. которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает денежные требования (далее по тексту - "права требования") Цедента к третьему лицу - Нелидову В.А. (далее по тексту именуется - "Должник"), вытекающих из Договора цессии (уступке прав) от 22 июля 2014 года (далее по тексту - "Договор цессии"), стороной которого является Цедент в качестве "цедента" и Должник в качестве "цессионария", на условиях и в порядке, предусмотренных Договором (л.д. 27-29).

В соответствии с п. 1.2. Договора, Стороны принимают во внимание следующие обстоятельства:

1.2.1. Согласно п. 2.1. Договора цессии, сумма денежных средств, подлежащих оплате, Должником за уступаемые права требования по Договору цессии, составляет 92640, 00 долларов США;

1.2.2. Обязательства Должника по Договору цессии исполнены частично в размере 1500000,00 рублей, что согласно п. 2.2. Договора цессии составило сумму 42747,00 долларов США, которая является задатком в обеспечение исполнения Договора цессии;

1.2.3. Так как обязательства по оплате не были исполнены Должником до 30.09.2014г., то сумма процентов, начисленная на 30.11.2014г. в соответствии с п.2.3. Договора цессии составляет: (920640,00-42 747,00) х 3 % х 2 мес. + 52673, 58 долларов США.

Итого общая сумма задолженности Должника по Договору цессии составляет 930566,58 долларов США.

В соответствии с п. 1.3. Договора, размер прав требования, подлежащих уступке, составляет на дату заключения Договора 100 % (сто процентов) от суммы основного долга и процентов, подлежащих уплате Должником по Договору цессии, что соответствует сумме 930566 долларов США.

Согласно п. 1.4. Договора до исполнения Цессионарием предусмотренных Договором обязательств по оплате, согласно п. 2.1. и п. 2.2. Договора, права требования находятся в залоге у Цедента в силу закона , и Цессионарий не имеет права ими распоряжаться без согласия Цедента.

В соответствии с п. 3.2. Договора, с момента передачи Цедентом Цессионарию документов, в отношении передаваемых по Договору прав требования, обязательства Цедента по Договору считаются полностью исполненными.

Согласно п. 3.3. Договора, обязанность по уведомлению Должника и иных заинтересованных лиц о состоявшемся переходе прав возлагается по соглашению Сторон на Цессионария. Цессионарий обязан уведомить должника и иных заинтересованных лиц о переходе к нему прав требования в разумный срок.

07.11.2016г. истцом в адрес ответчика Нелидова В.А. было направлено уведомление о состоявшемся переходе прав требования (уступки прав) по Договору цессии от 20.10.2016г. (л.д. 31).

Одновременно, 07.11.2016г. истцом в адрес ответчика Нелидова В.А. была направлена претензия (л.д. 25-26), с требованием в течение 7 календарных дней с момента получения настоящей претензии погасить имеющуюся задолженность в размере 1 009 939, 47 долларов США (л.д. 30).

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены ответчиком Нелидовым В.А. без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства, которые ответчик взял на себя при заключении договора цессии, не были им выполнены, а потому он должен быть обязан к исполнению. При этом, суд произведя перерасчет процентов, снизил их размер до 55084, 03 долларов США.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе Нелидов В.А. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что у Игнатьева А.Ю. не возникло право требования к Нелидову В.А на основании договора цессии от 22.07.2014 г., которое он смог уступить Хейфицу А.Р. по договору цессии от 20.10.2016 г., поскольку Игнатьевым А.Ю. не были исполнены обязательства по первому договору цессии, а именно не переданы оригиналов документов, а потому Нелидов был вынужден обратиться в Петроградский районный суд г. Санкт - Петербурга с требованием о расторжении договора цессии от 22.07.2014 г.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Согласно информации, размещенной на сайте Петроградского районного суда г. Санкт - Петербурга, 16.02.2017 г. Нелидов В.А. действительно обратился в суд с иском к Игнатьеву А.Ю., однако определением суда от 29.09.2017 г. производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Таким образом, Нелидовым В.А. не представлено доказательств того обстоятельства, что договор цессии от 22.07.2014 г., заключенный с Игнатьевым А.Ю., на основании которого последний передал права требования Хейфецу А.Р. по договору цессии от 20.10.2016 года, был расторгнут или признан судом недействительным.

Далее в жалобе Нелидов В.А. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие уступку права требования, а именно не представлен акт приема - передачи документов, предусмотренный договором цессии, а также в адрес Нелидова В.А. не было направлено уведомление о состоявшейся уступке права.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с п. 3.2. Договора Цессии от 20.10.2016 г., заключенного между Игнатьевым А.Ю. и Хейфецом А.Р., факт передачи цедентом документов цессионарию удостоверяется подписанием Сторонами Договора.

Таким образом, вопреки доводам жалобы истцом в материалы дела представлены все документы, подтверждающие уступку права требования.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.