Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-44448/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Быковской Л.И., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Дзуцеве В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по частной жалобе фио

на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года, которым постановлено:апелляционную жалобу истца оставить без движения, предоставив заявителю срок до 28 августа 2017 г. для устранения недостатков, изложенных в описательной части определения. В случае не устранения указанных недостатков в установленный срок, жалоба будет считаться не поданной.

УСТАНОВИЛА:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Погостинского С.М. к СНТ "Кедр" об обязании предоставить документы для ознакомления отказано.

18 июля 2017 года в Никулинский районный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба от истца на указанное выше решение.

Судом постановленовышеуказанное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает решение суда неправильным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" необходимо учитывать, что при отсутствии в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений п. 4 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья на основании ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.

Оставляя апелляционную жалобу истца без движения и устанавливая разумный срок для исправления указанных недостатков, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что апелляционная жалоба не содержит требований лица, подающего жалобу, а также сведений об основаниях, по которым заявитель жалобы считает решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

2