Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-44449/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Вишняковой Н.Е., Быковской Л.И.,

при секретаре Дзцуцеве В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе Стенина Е.А. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 01 июня 2017 года, которым постановлено:

Произвести поворот исполнения заочного решения Никулинского районного суда г. Москвы от 19.09.2016 г. по гражданскому делу N 2-2612/17 по иску Стенина Е* А* к ООО Корпорация "Стройэкология" в лице конкурсного управляющего Алферовой Лилианы Марковны о государственной регистрации перехода права собственности.

Погасить запись о государственной регистрации права собственности Стенина Е*А* на часть здания, *, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Восстановить запись о государственной регистрации права собственности ООО Корпорация "Стройэкология" на часть здания, *в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 19.09.2016 г. удовлетворены исковые требования Стенина Е.А. к ООО Корпорация "Стройэкология" в лице конкурсного управляющего о государственной регистрации перехода права собственности.

Определением суда от 27.03.2017 года вышеуказанное заочное решение суда отменено.

Определением суда от 01.06.2017 г. производство по настоящему делу прекращено.

Представителем третьего лица Литвиным С.А. заявлено ходатайство о повороте исполнения решения суда, мотивированное тем, что Управлением Росреестра по г. Москве на основании заочного решения Никулинского районного суда г. Москвы от 19.09.2016 г. зарегистрирован переход права собственности Стенина Е.А. на оспариваемые объекты недвижимого имущества.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Третье лицо Литвин С.А., его представитель Горбатов К.А. заявленное ходатайство поддержали в полном объеме.

Судом постановленовышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Стенин Е.А.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца - Ромашова И.Д., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 19.09.2016 г. постановлено:

"Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на часть здания, * в собственность Стенина Е*А*, *".

На основании указанного судебного постановления в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации права собственности Стенина Е.А. на часть здания, *

Удовлетворяя заявление о повороте исполнения решения суда, суд исходил из того, что поскольку заочное решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено, то имеются все основания для поворота исполнения заочного решения суда от 19.09.2016 г. и восстановления записи о государственной регистрации права собственности ООО Корпорация "Стройэкология" на вышеуказанные объекты.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Исходя из буквального толкования положений ст. 443 ГПК РФ поворот исполнения решения возможен по решениям, вынесенным лишь по искам о присуждении, но не о признании права.

При этом, институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

В то же время суд не может подходить формально к вопросу о повороте исполнения судебного акта, механически восстанавливая утраченное правовое положение, без учета общих правовых принципов, на которых основано как процессуальное, так и материальное право, таких как: право на справедливое судебное разбирательство, включающее право на доступ к правосудию; принципы законности, равенства всех перед законом и судом; принцип состязательности; а также право на уважение собственности.

Вместе с тем, разрешая вопрос о повороте исполнения решения суда, суд фактически произвел не поворот исполнения решения суда, а разрешилтребования о признании за ООО Корпорация "Стройэкология" права собственности на часть здания, * что в рамках рассмотрения заявления в порядке ст. ст. 443, 444 ГПК РФ не подлежит разрешению.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что поворот исполнения решения суда путем восстановления записи о праве собственности на спорные объекты ООО Корпорация "Стройэкология" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок невозможен, поскольку спорные объекты на основании брачного договора перешли в собственность Стениной В.К., не участвующей в деле, что подтверждается выписками из ЕГРП, которые представлены представителем истца на заседании судебной коллегии и которые судебная коллегия принимает в качестве дополнительных доказательств в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ и п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". Данная сделка повлекла переход права собственности к новому лицу, которое считает себя добросовестным покупателем. На момент заявления ходатайства о повороте исполнения решения суда, спорное недвижимое имущество принадлежало Стениной В.К. - лицу, не участвующему в деле, и которая стороной по делу не является. Законность приобретения Стениной В.К ... спорного имущества предметом судебного разбирательства в рамках настоящего дела не проверялась.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции была произведена виндикация части здания в рамках института поворота исполнения судебного акта без привлечения владельца частей здания к участию в деле.

Однако, во-первых, виндикационное требование не может быть рассмотрено в рамках института поворота исполнения судебного акта, а требует инициирования отдельного искового производства, и, во-вторых, истребование имущества из чужого незаконного владения без привлечения владельца истребуемого имущества к участию в деле в качестве ответчика является незаконным.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового определения - об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда города Москвы от 01 июня 2017 года отменить.

В удовлетворении заявления Литвина С.А. о повороте исполнения заочного решения Никулинского районного суда города Москвы от 19.09.2016 г. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: