Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-44463/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В., Исюк И.В.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков фио, фио по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 31 мая 2017 года в редакции определения суда от 02 октября 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Признать недействительными договор купли продажи земельного участка и жилого дома от 16.03.2016 года, заключенный между фио и фио о купле-продаже земельного участка, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 2800 кв.м., кадастровый номер 77:07:телефон:1012 и расположенного на нем жилого дома площадью 79,0 кв.м. по адресу: адрес ввиду его ничтожности;

Признать недействительным свидетельство праве на наследство по закону, выданное наследополучателюфио 03.02.1977 года государственным нотариусом 1-й. Московской государственной нотариальной конторы фио реестр N 18-Н-2588 наследственное дело N 859/77.

Указанное решение является основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать солидарно с ответчиков фио, фио в пользу фио расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении требований фио о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществить государственную регистрацию права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу адрес, кадастровый номер 77:07:телефон:1032 отказать.

Взыскать солидарно с ответчиков фио, фио в пользу фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчикам фио, фио о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 16.03.2016 года, применении последствий недействительности сделки в виде погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ответчика, просила вернуть стороны в первоначальное состояние, обязать Управление Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию права собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме по адресу адрес, кадастровый номер N 77:07:телефон:1032, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 03.02.1977 года государственным нотариусом 1-й Московской государственной нотариальной конторы фио, N в реестре 18Н-2588, номер наследственного дела 859/77, на имя фио

В обоснование своих требований истец указала на то, что 20.05.2016 года ей нотариусом фио было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, по которому наследство состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме по адресу: адрес, данное имущество принадлежало матери истца по праву собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 03.02.1977 года 1-1 Московской государственной нотариальной конторой. При обращении в Росреестр по адрес для регистрации права на 1/3 доли в праве собственности на указанный жилой дом, Управление сообщило, что ранее поступило заявление о государственной регистрации права индивидуальной собственности иного лица на жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону, с заявлением обратились покупатель фио и продавец фио (договор купли-продажи земельного участка и дома от 16.03.2016 года).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца фио исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчиков фио не согласившись с иском, представила письменный отзыв, просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просила применить срок исковой давности.

Истец и ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Представители третьих лиц по делу Департамента городского имущества адрес и Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановленовышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчиков фио, фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчики фио, фио, представитель ответчиков фио, третьи лица ДГИ адрес, Управление Росреестра по адрес не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения посредством адрес 12 октября 2017 года, вернувшихся отправителю от ответчиков и их представителя за истечением срока хранения, врученных третьим лицам 20 октября 2017 года, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений представителя истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка, при совершении которой не соблюдены указанные условия, является недействительной.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).

Согласно ст.168ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом.

Согласно ст. 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение наследственным имуществом.

Судом установлено, что фио умер 22.11.1963 года.

В соответствии с дубликатом свидетельства о праве на наследство по закону выданного нотариусом фио Первой МГНП 03.02.1977 г. реестровый номер 18Н-2588, наследниками фио в равных долях являются сыновья фио, фио и дочь фио

Решением Хамовнического районного суда адрес от 24.12.2015 года, вступившего в законную силу 30.01.2016 года, установлен факт принятия фио наследства по закону после смерти фио, умершей 13.08.1999 года.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 16.03.2016 года фио продала фио земельный участок по адресу, адрес общей площадью 28000 кв.м. кадастровый номер 77:07:телефон:1012 и расположенные на нем жилой дом по адресу: адрес общей площадью 79,0 кв.м.

Как следует из условий данного договора основанием возникновения права собственности фио на указанный объект недвижимости является свидетельство о праве наследования по закону, выданное нотариусом фио Первой МГНП 03.02.1977 г. реестровый номер 18Н-2588.

Согласно ответов нотариуса адрес фио, нотариуса адрес фио и Московской городской нотариальной палаты, наследственное дело N 859/77 к имуществу умершего 22.11.1963 года фио не сохранилось, поскольку сроки хранения наследственных дел составляют 10 лет. Найден сохранившийся экземпляр свидетельства о праве на наследство от 03.02.1977 года за реестровым номером N 18Н-2588, выданного в рамках наследственного дела N 859/77 к имуществу умершего фио из которого следует, что наследополучателями являются фио, фио, фио, наследственное имущество - жилой дом, находящийся в адрес, по адрес, по оценке 1776 руб., принадлежащий наследодателю на основании договора застройки, удостоверенного 5-1 Московской госконторой 28.04.1928 года по реестру N 747 (жилой дом состоит из бревенчатого строения полезной площадью 79,0 кв.м., жилой 64,0 кв.м. и служебных строений, возведенных на земельном участке мерою 1309 кв.м. по данным последней инвентаризации).

Иных свидетельств о праве на наследство в рамках вышеуказанного наследственного дела, в частности в котором фио является наследополучателем, переданных в совместное ведение нотариусам адрес фио и фио на ответственное хранение нотариальных архивных документов 1-ой Московской государственной нотариальной конторы нет.

Кроме этого, разные по содержанию свидетельства о праве на наследство не могли проходить за одними и теми же реквизитами.

Согласно представленного в Росреестр по адрес свидетельству о праве на наследство по закону на имя фио, ответчик фио является дочерью наследодателя фио, однако доказательств родства фио и фио ответчиком фио не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Тогда как истец фио отрицала факт родства фио и фио

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований фио

При этом суд верно указал, что у ответчика фио не имелось права отчуждать вышеуказанное имущество, поскольку согласно ответов нотариусов адрес и Московской нотариальной палаты свидетельство о праве на наследство по закону на имя фио не выдавалось, доказательств родства фио и фио ответчиком не представлено, в результате чего суд пришёл к выводу о том, что свидетельство о праве на наследство по закону, выданное наследополучателюфио 03.02.1977года государственным нотариусом 1-й Московской государственной нотариальной конторы фио реестр N 18-Н-2588 наследственное дело N 859/77 на жилой дом по адресу адрес подлежит признанию недействительным, в связи с чем. спорное недвижимое имущество суд признал выбывшим из собственности истца не по ее воле, а вследствие действий ответчиков.

На основании установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что фио не приобрела право собственности на спорное имущество, не могла его отчуждать, и последующий договор купли-продажи от 16.03.2016 года, заключенный между фио и фио в силу ст.ст. 168,209 ГК РФ является ничтожным.

Разрешая ходатайство представителя ответчиков - фио о применении срока исковой давности для обращения истца за судебной защитой с данным иском, суд на основании п.1 ст.196 ГК РФ, п.1 ст.200 ГК РФ установил, что истец узнала о нарушении её прав в 2016 году после подачи документов о регистрации права в Росреестр по адрес (20.05.2016 года), и пришёл к правильному выводу, что обратившись в суд с настоящим исковым заявлением 30.06.2016 года, фио срок исковой давности не пропустила.

Также суд признал доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с заявлением об установлении факта принятия наследства после смерти матери несостоятельными, поскольку данный факт был установлен вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда адрес от 24.12.2015 года.

При этом, в удовлетворении требований истца о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществить государственную регистрацию права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу адрес, кадастровый номер 77:07:телефон:1032 суд первой инстанции отказал на том основании, что данные действия не были оспорены в суде, Росреестр по адрес был привлечен истцом в качестве третьего лица, какие-либо действия Росреестра истец не оспаривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков фио, фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме 300 руб., по требованиям по которым истцом не была уплачена государственная пошлина.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио является добросовестным приобретателем, надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 16.03.2016 г., имущество передано покупателю, который добросовестно и открыто пользуется им, несет расходы по его содержанию, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку положения ст. 302 ГК РФ к спорным правоотношениям неприменимы: фио не являлась собственником спорного имущества, а сделка купли-продажи от 16.03.2016 года является ничтожной и не может породить никаких правовых последствий для сторон данной сделки; поскольку спорное имущество выбыло из владения истца (собственника) без её ведома в результате действий третьих лиц, направленных на лишение истца жилищных прав на жилой дом и земельный участок, имелись основания для применения последствий недействительности сделок в соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ.

Выражая несогласие с вынесенными по делу решением, заявитель жалобы указывает на то, что истцом был пропущен срок исковой давности на обращение в суд по требованию о признании недействительным свидетельства о праве на наследство. Судебная коллегия не соглашается с мнением заявителя жалобы, поскольку указанные доводы являлись предметом оценки судом первой инстанции, который правомерно и мотивировано их отклонил, отразив свои выводы в решении. Оснований считать выводы суда первой инстанции ошибочными у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, повторяют позицию ответчиков, изложенную в отзывах на исковое заявление, правовая оценка которой отражена в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия находит выводы и принятое судом решение правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 31 мая 2017 года в редакции определения суда от 02 октября 2017 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков фио, фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи