Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-44482/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Кирсановой В.А., Бабенко О.И.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по частной жалобе фио на определение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, разъяснив, что он может обратиться с указанными требованиями в суд после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Установила:

фио обратился с исковым заявлением наименование организации о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств.

Определением Симоновского районного суда адрес от дата исковое заявлением фио возвращено.

С указанным определением Симоновского районного суда адрес от дата по доводам частной жалобы не согласен истец фио

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что фио обратился с исковым заявлением наименование организации о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на положения п.1 ст.135 ГПРК РФ, указав, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, указав на требование п.2 ст.452 ГК РФ в соответствии с которым требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с требованиями части 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Вместе с тем, истцом к исковому заявлению в суд представлена претензия к наименование организации в порядке досудебного урегулирования, направленная в адрес ответчика дата.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает ошибочным вывод судьи о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом сделан преждевременный вывод о возвращении искового заявления фио без учета представленных к исковому заявлению документов. По изложенным основаниям определение не может быть признано основанным на законе и подлежит отмене , так как вывод суда о возвращении искового заявления при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не согласуется с требованием процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Симоновского районного суда адрес от дата отменить. Исковое заявление фио направить в Симоновский районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: