Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-44496/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Вишняковой Н.Е., Быковской Л.И.

при секретаре: Д.В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе Дылева Д.Н. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя Дылева Д.Н. о передаче дела по подсудности - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Уманский И.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Корпорация "Российские Высокие Технологии", Дылеву Д.Н. о взыскании задолженности.

В судебном заседании представитель Дылева Д.Н. заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Щербинский районный суд г. Москвы по месту нахождения истца, поскольку подсудность спора определена договором поручительства.

Истец в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года в удовлетворении ходатайства представителя Дылева Д.Н. о передаче дела по подсудности в Щербинский районный суд г. Москвы было отказано.

Не согласившись с указанным определением, Дылев Д.Н. подал частную жалобу и просит отменить определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что договором поручительства определена подсудность по месту нахождения кредитора.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя Дылева Д.Н. о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции указал на то, что правоотношения между сторонами возникли из совокупности кредитного договора и договора поручительства, которыми предусмотрено рассмотрение споров как в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора, так и в Арбитражном суде г. Москвы, следовательно, вопрос о подсудности в порядке, предусмотренном ст. 32 ГПК РФ сторонами урегулирован не был.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что иск предъявлен к ЗАО Корпорация "Российские Высокие Технологии" и к Дылеву Д.Н. о солидарном взыскании задолженности в Черемушкинский районный суд г. Москвы в соответствии требованиями ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения одного из ответчиков - ЗАО "Корпорация "Российские Высокие Технологии", местом нахождения которого является: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 86.

Пунктом 9.3 договора о предоставлении кредита "Кредитная линия с лимитом задолженности" от 29 января 2014 г., заключенного "АПАБАНК" (ЗАО) с ЗАО "Корпорация "Российские Высокие Технологии", предусматривается, что все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются в соответствии с действующим законодательством РФ в Арбитражном суде г. Москвы.

В соответствии с п. 5.1 договора поручительства от 29 января 2014 года, заключенного "АПАБАНК" (ЗАО) с Дылевым Д.Н., все споры между сторонами, связанные с договором, стороны согласились разрешать путем переговоров, а в случае недостижения согласия передать на рассмотрение и разрешение по существу в судебный орган в соответствии с правилами подведомственности и подсудности, установленными действующим законодательством Российской Федерации, по месту нахождения кредитора.

Таким образом, соглашение о договорной подсудности, не достигнуто.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя Дылева Д.Н. о передаче гражданского дела по подсудности в Щербинский районный суд г. Москвы по месту нахождения кредитора.

Довод частной жалобы ответчика о том, что в договоре поручительства определена подсудность по месту нахождения кредитора, не может служить основанием к отмене оспариваемого определения суда первой инстанции и передаче дела по подсудности в Щербинский районный суд г. Москвы, поскольку соглашение о рассмотрении дела в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора между АПАБАНК" (ЗАО) с ЗАО "Корпорация "Российские Высокие Технологии" не достигнуто.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 оставить без изменения, частную жалобу Дылева Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: