Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-44503/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составепредседательствующего судьи Самохиной Н.А.

судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Елисеевой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А.

дело по апелляционной жалобе истца ОАО "Банк УРАЛСИБ" в лице представителя по доверенности Печенкина Д.Н.на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 27 января 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" к Козлову Сергею Анатольевичу о взыскании денежных средств отказать.

Признать недействительным кредитный договор N 9938-FN3/00029, заключенный между Открытым акционерным обществом "Банк УРАЛСИБ" и Козловым CepгеемАнатольевичем 11 июля 2012 года.

Обязать Козлова Сергея Анатольевича возвратить Открытому акционерному обществу "Банк УРАЛСИБ" денежные средства в размере 39170 руб.

Взыскать с Козлова Сергея Анатольевича в пользу Открытого акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" госпошлину в размере 1375 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "Банк УРАЛСИБ" обратился в суд с иском к ответчикуКозлову С.А. с требованиями о взыскании задолженностипо кредитному договору от 11 июля 2012 года N 9938-FN3/00029 по состоянию на 22 июля 2015 года в размере 218 497 руб. 72 коп., в том числе: 189 831 руб. 46 коп. - задолженность по кредиту, 25 666 руб. 26 коп. - проценты, 3 000 руб. - неустойка,расходы по уплате госпошлины в размере 5 385 руб., мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредитных денежных средств.

Представитель истца ОАО "Банк УРАЛСИБ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Козлов С.А. в судебноезаседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель ответчика Козлова С.А. по доверенности Добашина И.Б. в судебном заседаниизаявленные требования не признала, предъявила встречный иск о признании недействительным кредитного договора, применении последствий ничтожности сделки, ссылаясь на то, что на момент подписания договора Козлов С.А. не понимал значение своих действий, длительное время страдает психическим расстройством.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истецОАО "Банк УРАЛСИБ" в лице представителя по доверенности Печенкина Д.Н.

В суд апелляционной инстанции ответчик Козлов С.А., представитель истца ОАО "Банк УРАЛСИБ" не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Козлова С.А. по доверенности Добашину И.Б., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации , по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой вес полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 июля 2012 года между ОАО "Банк УРАЛСИБ" и Козловым С.А. заключен кредитный договор N 9938-FN3/00029, в соответствии с которым истец предоставил Козлову С.А. кредит в сумме 457 600 руб. сроком до 11 июля 2017 года под 17,5 % годовых.

В связи с нарушением Коротковым А.И. условий кредитного договора по возврату заемных денежных средств, банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательствадля проверки доводов Козлова С.А. определением суда от 13 апреля 2016 года по делу назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов от 09 сентября 2016 года N 202/138, ПКБ N1 им. Н.А. Алексеева,Козлов С.А. обнаруживает психическое расстройство в форме *** с эпизодическим типом течения и нарастающим дефектом. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о периодическом появлении у него последние годы галлюцинаторно-параноидной симптоматики, обуславливающих его неправильное поведение, симптоматическую алкоголизацию, формирование негативных изменений со стороны психики (***), явившихся причинойформированиявыраженнойсоциальнойдезадаптации , многократныхстационировапийвПБ , оформления 2 группыинвалидностипопсихическомузаболеванию . Указанноедиагност ическое заключение подтверждается также результатами настоящего клинического психиатрического обследования, выявившего у Козлова С.А. характерные для данного заболевания параноидную симптоматику; нарушения мышления в виде паралогичности, соскальзываний, общей непродуктивности; изменения со стороны эмоционально-волевой сферы (неадекватность, выхолощенность) с грубым нарушением критических и прогностических способностей. Указанное психическое расстройство развилось у Козлова С.А. задолго до юридически значимого периода и лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении кредитного договора с ОАО "Уралсиб" 11 июля 2012 года.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеуказанными номами закона, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и заключение комиссии экспертов от 09 сентября 2016 года N 202/138 ПКБ N1 им. Н.А. Алексеева, пришел к обоснованному выводу о том, что кредитный договор N 9938-FN3/00029 от 11 июля 2012 года, заключенный междуОАО "Банк УРАЛСИБ" и Козловым С.А., является недействительным по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерациии, применив последствия недействительности указанной сделки, взыскалс Козлова С.А. в пользу ОАО "Банк УРАЛСИБ" денежные средства в размере 39 170 руб., что составило разницу между размером предоставленного истцом кредита и суммой произведенных ответчиком выплат по кредитному договору (457 600 руб. - 418 430 руб.), в остальной части заявленных требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Г ПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске Козловым С.А. срока исковой давности по требованиям о признании кредитного договора недействительным, правового значения не имеют, так как в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ срок исковой давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения о том, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Однако, как усматривается из решения суда от 25 октября 2016 года в суде первой инстанции истцом не было заявлено о пропуске срока исковой давности, к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия не переходила.

В данной связи, заявление истца о пропуске Козловым С.А. срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании кредитного договора недействительным, судом апелляционной инстанции принято во внимание быть не может.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения п.5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не состоятельна в силу следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что кредитный договор между сторонами заключен 11 июля 2012 года, и в данном случае применению подлежат положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года, в силу прямого указания закона - п. 6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 года N 100-ФЗ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не дал оценки тому обстоятельству, что у банка отсутствовала информация о психическом заболевании заемщика, Козлов С.А. до октября 2014 года производил выплаты по кредиту, поведение заемщика в течении более двух лет давало банку основание полагаться на действительность сделки, не влекут отмену принятого решения, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего закона.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года,в редакции определения того же суда об исправлении описки от 27 января 2017 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: