Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составепредседательствующего судьи Самохиной Н.А.
судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Елисеевой Е.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А.
дело по апелляционной жалобе истца ОАО "Банк УРАЛСИБ" в лице представителя по доверенности Печенкина Д.Н.на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 27 января 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" к Козлову Сергею Анатольевичу о взыскании денежных средств отказать.
Признать недействительным кредитный договор N 9938-FN3/00029, заключенный между Открытым акционерным обществом "Банк УРАЛСИБ" и Козловым CepгеемАнатольевичем 11 июля 2012 года.
Обязать Козлова Сергея Анатольевича возвратить Открытому акционерному обществу "Банк УРАЛСИБ" денежные средства в размере 39170 руб.
Взыскать с Козлова Сергея Анатольевича в пользу Открытого акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" госпошлину в размере 1375 руб. 10 коп.,
УСТАНОВИЛА:
Истец ОАО "Банк УРАЛСИБ" обратился в суд с иском к ответчикуКозлову С.А. с требованиями о взыскании задолженностипо кредитному договору от 11 июля 2012 года N 9938-FN3/00029 по состоянию на 22 июля 2015 года в размере 218 497 руб. 72 коп., в том числе: 189 831 руб. 46 коп. - задолженность по кредиту, 25 666 руб. 26 коп. - проценты, 3 000 руб. - неустойка,расходы по уплате госпошлины в размере 5 385 руб., мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредитных денежных средств.
Представитель истца ОАО "Банк УРАЛСИБ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Козлов С.А. в судебноезаседание не явился, о слушании дела извещен.
Представитель ответчика Козлова С.А. по доверенности Добашина И.Б. в судебном заседаниизаявленные требования не признала, предъявила встречный иск о признании недействительным кредитного договора, применении последствий ничтожности сделки, ссылаясь на то, что на момент подписания договора Козлов С.А. не понимал значение своих действий, длительное время страдает психическим расстройством.
Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истецОАО "Банк УРАЛСИБ" в лице представителя по доверенности Печенкина Д.Н.
В суд апелляционной инстанции ответчик Козлов С.А., представитель истца ОАО "Банк УРАЛСИБ" не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Козлова С.А. по доверенности Добашину И.Б., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона отвечает.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации , по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.
Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой вес полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 июля 2012 года между ОАО "Банк УРАЛСИБ" и Козловым С.А. заключен кредитный договор N 9938-FN3/00029, в соответствии с которым истец предоставил Козлову С.А. кредит в сумме 457 600 руб. сроком до 11 июля 2017 года под 17,5 % годовых.
В связи с нарушением Коротковым А.И. условий кредитного договора по возврату заемных денежных средств, банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательствадля проверки доводов Козлова С.А. определением суда от 13 апреля 2016 года по делу назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов от 09 сентября 2016 года N 202/138, ПКБ N1 им. Н.А. Алексеева,Козлов С.А. обнаруживает психическое расстройство в форме *** с эпизодическим типом течения и нарастающим дефектом. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о периодическом появлении у него последние годы галлюцинаторно-параноидной симптоматики, обуславливающих его неправильное поведение, симптоматическую алкоголизацию, формирование негативных изменений со стороны психики (***), явившихся причинойформированиявыраженнойсоциальнойдезадаптации , многократныхстационировапийвПБ , оформления 2 группыинвалидностипопсихическомузаболеванию . Указанноедиагност ическое заключение подтверждается также результатами настоящего клинического психиатрического обследования, выявившего у Козлова С.А. характерные для данного заболевания параноидную симптоматику; нарушения мышления в виде паралогичности, соскальзываний, общей непродуктивности; изменения со стороны эмоционально-волевой сферы (неадекватность, выхолощенность) с грубым нарушением критических и прогностических способностей. Указанное психическое расстройство развилось у Козлова С.А. задолго до юридически значимого периода и лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении кредитного договора с ОАО "Уралсиб" 11 июля 2012 года.
Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеуказанными номами закона, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и заключение комиссии экспертов от 09 сентября 2016 года N 202/138 ПКБ N1 им. Н.А. Алексеева, пришел к обоснованному выводу о том, что кредитный договор N 9938-FN3/00029 от 11 июля 2012 года, заключенный междуОАО "Банк УРАЛСИБ" и Козловым С.А., является недействительным по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерациии, применив последствия недействительности указанной сделки, взыскалс Козлова С.А. в пользу ОАО "Банк УРАЛСИБ" денежные средства в размере 39 170 руб., что составило разницу между размером предоставленного истцом кредита и суммой произведенных ответчиком выплат по кредитно
