Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-44507/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

и судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Елисеевой Е.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е., дело по апелляционной жалобе Мазурка Ю.Ю. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Исраэляна Л*В* к Мазурку Ю*Ю* и Рзаеву А*А* о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Мазурка Ю*Ю* в пользу Исраэляна Л*В* денежные средства в размере 1448217 руб. и 25315 Евро в рулях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Мазурка Ю*Ю* в пользу Исраэляна Л*В* расходы по уплате госпошлины в размере 23075 руб. 92 коп.

Исковые требования Исраэляна Л*В* к Рзаеву А*А* о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Исраэлян Л.В. обратился в суд с иском к Мазурку Ю.Ю., Рзаеву А.А., о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что истец исполнил частично обязательство по погашению задолженности по кредитному договору от 20.04.2012 г. , заключённому с Мазурком Ю.Ю. , по которому Рзаев является поручителем, и , в связи с этим, приобрел право требования на сумму уплаченных им за Мазурка Ю.Ю. и Рзаева А.А. денежных средств.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Мазурка Ю.Ю. - Сеничев Я.Ю. в судебное заседание явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, просил применить срок исковой давности.

Ответчик Рзаев А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом.

Третье лицо - ООО "Коммерческий банк "Банк Торгового Финансирования" извещено надлежащим образом, представитель третьего лица в суд явился, против удовлетворения исковых требований к Рзаеву А.А. возражал, в оставшейся части исковые требования просил удовлетворить.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы Мазурок Ю.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Томаеву В.К., представителя ответчика Мазурка Ю.Ю. - Сеничева Я.Ю., представителя третьего лица - Косоногова Д.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов или условия обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

По смыслу нормы п.1 ст.313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо, при этом, банк обязан принять исполнение, предложенное третьим лицом за заемщика

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23.12.2009 N20-П , возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (п. 1 ст. 8 ГК РФ). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в ГК РФ договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

В силу п.5 ст.313 ГК РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст.387 ГК РФ.

Положениями ст. 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила ГК РФ об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим ГК РФ, другими законами или не вытекает из существа отношений.

В соответствии п.1 ст.367 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения сторонами договора поручительства N3281-пф от 20.04.2012г.) поручительство прекращается в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В силу п.4 ст.367 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения сторонами договора поручительства N3281-пф от 20.04.2012г.) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Коммерческий банк "БАНК ТОРГОВОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" и Мазурком Ю.Ю. был заключен кредитный договор N* от 20.04.2012г. (л.д.33-45), предметом которого явилось обязательство банка предоставить заемщику денежные средства в сумме 169000 Евро на потребительские цели под 10,5 % годовых (повышенная процентная ставка - процентная ставка, увеличенная на 3,0 % годовых), а заемщик обязался возвратить кредит в срок до 19.04.2013г. (п.п.1.1, 1.2, 1,3, 1.5, 2.1 кредитного договора).

Вышеуказанным кредитным договором установлено, что погашение кредита производится единовременно в конце срока, сумма начисленных процентов - уплачивается ежемесячно не позднее последнего рабочего дня за весь текущий месяц; заемщик до 29.03.2013г. должен поддерживать по счету, открытому в банке ежемесячный неснижаемый остаток в сумме 1500 Евро (пп.1.4.2); в день, являющийся днем погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам, заемщик обязуется обеспечить поступление на счет, открытый в банке, сумм необходимых для уплаты процентов, возврата части кредита или полного погашения основного долга до 15 часов (пп.1.5.1); заемщик обязуется предоставить банку платежные и распорядительные документы с целью произведения выплат по кредитному договору до 13.00 по Московскому времени в день являющийся днем выплат; в случае неполучения банком платежных и распорядительных документов до установленного времени банк вправе применить свое право списания денежных средств с банковского счета заемщика без дополнительных распоряжений (согласия) заемщика, оформленного в соответствии со ст.4 кредитного договора (пп.1.5.2); если счет заемщика открыт в банке, то распоряжение на списание денежных средств с этого счета без дополнительных распоряжений (согласия) заемщика считается предоставленным заемщиком банку в силу кредитного договора; списание производится с банковского счета заемщика, открытого в банке, на основании банковского ордера (п.4.4); если средств, имеющихся на счетах заемщика, открытых в одной валюте с валютой договора, оказалось недостаточно для погашения задолженности, то банк имеет право произвести продажу валюты со счетов заемщика, открытых в иной валюте, чем валюта договора по курсу и на условиях, установленных банком для совершения конверсионных операций на дату совершения операции, с зачисленным выручки от продажи валюты в счет погашения неисполненных обязательств (пп.4.4.1).

Срок возврата кредита и процентов по вышеуказанному кредитному договору пролонгирован дополнительным соглашением N* от 21.04.2016г. до 30.06.2016г.

Договором поручительства N* от 20.04.2012г. (л.д.29-32), заключенным между ООО "Коммерческий банк "БАНК ТОРГОВОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" и Рзаевым А.А., предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать за должника за исполнение последними обязательств по возврату кредита банку в совокупном размере, не превышающем 500000 рублей.

В соответствии с п.1.2 данного договора поручительства , поручителю известны условия кредитного договора: размер кредита - 169000 Евро, срок возврата кредита - 19.04.2013г., проценты за пользование кредитом - 10,5 % годовых, повышенная процентная ставка - процентная ставка, увеличенная на 3,0 % годовых, погашение кредита - единовременно в конце срока, сумма начисленных процентов - уплачивается ежемесячно не позднее последнего рабочего дня за весь текущий месяц.

20.04.2012г. Мазурок Ю.Ю. получил кредитные денежные средства в сумме 169000 Евро, что подтверждается выпиской по ссудному валютному (Евро) счету N * (л.д.17-25).

После получения Мазурок Ю.Ю. кредитных денежных средств, погашение кредита осуществлялось Исраэляном Л.В. путем внесения им денег на ссудный валютный (Евро) счет N*, а также рублёвый счет N * Мазурок Ю.Ю., открытые в ООО "Коммерческий банк "БАНК ТОРГОВОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ", и списания их банком в счет погашения ранее полученного кредита.

Так, Исраэляном Л.В. в период с 20.04.2012 года по 07.02.2017 года в счет погашения кредита и процентов вносились следующие денежные средства на ссудный валютный (Евро) счет N*: 23.04.2012г. - 33500 Евро (приходно-кассовый ордер N*), 31.05.2013г. - 1508 Евро (приходно-кассовый ордер N*), 18.07.2013г. - 975 Евро (приходно-кассовый ордер N*), 31.07.2013г. - 447 Евро (приходно-кассовый ордер N*), 27.09.2013г. - 1440 Евро (приходно-кассовый ордер N*), 31.10.2013г. - 10 Евро (приходно-кассовый ордер N*), 31.10.2013г. - 1500 Евро (приходно-кассовый ордер N*), 29.11.2013г. - 1410 Евро (приходно-кассовый ордер N*), 30.12.2013г. - 1510 Евро (приходно-кассовый ордер N*), 31.01.2014г. - 1510 Евро (приходно-кассовый ордер N*), 28.02.2014г. - 1365 Евро (приходно-кассовый ордер N*), 31.03.2014г. - 1500 Евро (приходно-кассовый ордер N*), 25.04.2014г. - 1460 Евро (приходно-кассовый ордер N*), 30.05.2014г. - 1460 Евро (приходно-кассовый ордер N*), 30.06.2014г. - 1510 Евро (приходно-кассовый ордер N*), 31.07.2014г. - 1505 Евро (приходно-кассовый ордер N*), 29.08.2014г. - 1410 Евро (приходно-кассовый ордер N*), 30.09.2014г. - 1555 Евро (приходно-кассовый ордер N*), 31.10.2014г. - 1510 Евро (приходно-кассовый ордер N*), 28.11.2014г. - 1365 Евро (приходно-кассовый ордер N*), 30.12.2014г. - 1555 Евро (приходно-кассовый ордер N*), 31.12.2014г. - 50 Евро (приходно-кассовый ордер N*), 29.01.2015г. - 1500 Евро (приходно-кассовый ордер N*), 27.02.2015г. - 1365 Евро (приходно-кассовый ордер N*), 27.03.2015г. - 1555 Евро (приходно-кассовый ордер N*), 01.06.2015г. - 2960 Евро (приходно-кассовый ордер N*), 14.04.2016г. - 1690 Евро (приходно-кассовый ордер N*), а всего 69125 Евро.

В период с 20.04.2012 года по 07.02.2017 года в счет погашения кредита и процентов Исраэляном Л.В. вносились следующие денежные средства на рублевый счет N*: 28.06.2013г. - 58200 рублей (приходно-кассовый ордер N*), 28.08.2013г. - 6 650 рублей (приходно-кассовый ордер N*), 30.06.2015г. - 88117 рублей (приходно-кассовый ордер N*), 31.07.2015г. - 100600 рублей (приходно-кассовый ордер N*), 31.08.2015г. - 114100 рублей (приходно-кассовый ордер N*), 30.09.2015г. - 109100 рублей (приходно-кассовый ордер N*), 30.10.2015г. - 104150 рублей (приходно-кассовый ордер N*), 30.11.2015г. - 107300 рублей (приходно-кассовый ордер N*), 30.12.2015г. - 121000 рублей (приходно-кассовый ордер N*), 28.01.2016г. - 121000 рублей (приходно-кассовый ордер N*), 29.02.2016г. - 268250 рублей (приходно-кассовый ордер N*), 31.03.2016г. - 115500 рублей (приходно-кассовый ордер N*), 29.04.2016г. - 104300 рублей (приходно-кассовый ордер N*), 30.06.2016г. - 94800 рублей (приходно-кассовый ордер *), а всего 1574067 рублей.

Указанные денежные средства, внесенные Исраэляном Л.В., списывались банком в счет погашения задолженности по кредиту, что подтверждается соответствующими выписками по счетам Мазурка Ю.Ю. (л.д.17-28).

Согласно п.5.2 договора поручительства N* от 20.04.2012г. поручительство прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Срок исполнения должником обязательств по возврату кредита установлен п.1.5 кредитного договора N* от 20.04.2012г. и п.1.2 договора поручительства N* от 20.04.2012г. до 19.04.2013г.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что Исраэляном Л.В. были исполнены обязательства перед Банком за Мазурка Ю.Ю., в связи с чем, истец приобрел право требования на сумму уплаченных им за Мазурка Ю.Ю. денежных средств. При этом, судом применен срок исковой давности к денежным средствам, взыскиваемым за период с апреля 2012 г. по февраль 2014 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности с поручителя Рзаева А.А., суд первой инстанции исходил из того, что поручительство Рзаева А.А. прекратилось с 20.04.2016г. При этом, обеспеченное поручительством обязательство по возврату кредита было изменено без согласия поручителя путем заключения ООО "Коммерческий банк "БАНК ТОРГОВОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" и Мазурком Ю.Ю. дополнительного соглашения к кредитному договору, что повлекло неблагоприятные последствия для поручителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе Мазурок Ю.Ю. ссылается на то, что суд необоснованно вышел за рамки заявленных требований и взыскал сумму, которая превышает непосредственно заявленные к Мазурку Ю.Ю. требования.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Как следует из просительной части иска Исраэлян Л.В. просил взыскать с Мазурка Ю.Ю. и Рзаева А.А. (поручителя) денежные средства в размере 500000 рублей, а также 1074067 рублей и 69125 Евро с Мазурка Ю.Ю.

При этом, в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что в силу ч.4 ст. 367 ГК РФ и с учетом п.5.2 Договора поручительства от 20.04.2012 N * срок исполнения поручительства прекратился с 20.04.2016, т.е. по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Таким образом, в совокупности, к Мазурку Ю.Ю. предъявлены требования о взыскании денежных средств в рублевом эквиваленте в сумме 1574067 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Мазурок Ю.Ю. не поручал истцу осуществлять какие-либо действия от своего имени или в свою пользу, а потому банк не должен был принимать исполнение обязательства от Исраэляна Л.В., не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно пп. 1 п. 2 статье 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Как усматривается из материалов дела, 20.04.2012 г. Мазурок Ю.Ю. получил кредитные денежные средства в сумме 169000 Евро, что подтверждается выпиской по ссудному валютному (Евро) счету N * (л.д.17-25).

Первый платеж согласно вышеуказанной выписке был внесен 23 апреля 2012 г. в сумме 33500 Евро, а последующие платежи вносились с 31.05.2013 г., т.е. Мазурком Ю.Ю. была допущена просрочка внесения денежных средств по кредиту, поскольку кредитным договором, без учёта дополнительного соглашения, которое было заключено лишь в 2016 году, срок возврата кредита и процентов- 19 апреля 2013 года.

Таким образом, Банк был обязан принять от истца исполнение кредитных обязательств за Мазурка Ю.Ю. в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ, поскольку Мазурком Ю.Ю., ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора.

При этом, в силу п.5 ст.313 ГК РФ, к Исраэляну Л.В. перешли права кредитора по кредитному обязательству на сумму уплаченных им за Мазурка Ю.Ю. денежных средств, а довод жалобы об обратном основан на неверном толковании норм права.

Кроме того, как пояснил представитель третьего лица на заседании судебной коллегии, в Хамовническом районном суде г. Москвы рассматривается дело по иску Банка к Мазурку Ю.Ю. о взыскании задолженности по указанному кредитному договору. При этом, из размера задолженности исключены денежные средства, внесённые Исраэляном Л.В. и являющиеся предметом по настоящему иску, что не оспаривалось и представителем Мазурка Ю.Ю.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что истец неоднократно угрожал Мазурку Ю.Ю., его матери, а также, что имеется решение суда о признании истца утратившим право пользования квартирой, собственником которой является ответчика, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельство не являются предметом спора.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не может повлечь отмену решения суда, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории споров.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности является несостоятельным в силу следующего.

Как усматривается из искового заявления, иск предъявлен к Мазурку Ю.Ю., зарегистрированному по адресу: *и к Рзаеву А.А., зарегистрированному по адресу: *

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Таким образом, поскольку иск предъявлен, в том числе к Рзаеву А.А., адрес регистрации которого относится к юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы, постольку дело было рассмотрено судом с соблюдением правил подсудности.

При этом, ссылка в жалобе на то обстоятельство, что адрес регистрации Рзаева А.А. является * является несостоятельной, поскольку с 11.03.2015 г. адрес регистрации Рзаева А.А. был изменен на *, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 123). При этом, в суд Исраэлян Л.В. обратился 16.02.2017 г.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что Мазурок Ю.Ю. не заключал дополнительных соглашений с банком, а также не выдавал полномочий на заключение дополнительных соглашений, опровергается материалами дела, поскольку на л.д. 45 имеется дополнительное соглашение N * от 21.04.2016 г. к кредитному договору N * от 20.04.2012 г., которое подписано со стороны банка Директором Департамента Кредитов Опанасенко А.А. и представителем Мазурка Ю.Ю. по доверенности- Л*Э*, при этом, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком Мазурком Ю.Ю. не представлено.

Далее в своей жалобе Мазурок Ю.Ю. ссылается на то обстоятельство, что не был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, дело рассмотрено в его отсутствие.

С данным доводом судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, адрес регистрации Мазурка Ю.Ю.: *. Именно по этому адресу его и извещал суд.

Материалами дела подтверждается, что судебное извещение на судебное заседание, назначенное на 25.04.2017 г., было направлено ответчику Мазурку Ю.Ю., и получено представителем по доверенности 11.04.2017 г. (л.д. 118). Таким образом, суд своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик Мазурок Ю.Ю. был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд. По мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика Мазурка Ю.Ю.

Кроме того, судебная коллегия, обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленному доводу.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в судебном заседании участвовал представитель Мазурка Ю.Ю.- Сеничев Я.Ю. Т.о., ответчик воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на рассмотрение дела с участием представителя.

Ссылка в жалобе Мазурка Ю.Ю. на то обстоятельство, что он был лишен возможности изложить свою позицию относительно заявленных исковых требований, является несостоятельной, поскольку, будучи извещенным надлежащим образом, Мазурок Ю.Ю. не был лишен возможности явиться в суд первой инстанции и представить возражения относительно заявленных исковых требований, однако своим правом не воспользовался.

Вместе с тем, т.к. в судебном заседании от 25 апреля 2017 года принимал участие представитель Мазурка Ю.Ю. действовавший на основании доверенности - Сеничев Я.Ю., он заявил возражения относительно предъявленных исковых требований. Таким образом, права Мазурка Ю.Ю., предусмотренные ст. 35 ГПК РФ не были нарушены судом первой инстанции.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: