Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-44521/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,

гражданское дело по частным жалобам ответчика Черец В.С., третьего лица Черец Е.С. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу по иску АО "Коммерческий банк "ДельтаКредит" к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебную оценочную экспертизу.

Проведение экспертизы поручитть экспертному учреждению АНО "Центр по оказанию экспертных услуг" (***).

Поставить перед экспертами следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость квартиры, находящейся по адресу: адрес (***) на дату проведения экспертизы?

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела.

Обязать ответчика Череца В.С. обеспечить экспертам АНО "ЦЭУ" доступ в квартиру N654, расположенную по адресу: адрес (*** по первому требованию экспертов.

Обязать руководителя АНО "Центр по оказанию экспертных услуг" составить экспертное заключение и направить его в суд не позднее 15 августа 2017 года.

Расходы по оплате экспертизы возложить на ответчика - Череца В.С.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, положения\ ст.79 ГПК РФ, в соответствии с которыми при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения.

УСТАНОВИЛА:

АО "КБ "ДельтаКредит" обратилось в суд с иском к Черецу В.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В суд поступило ходатайство ответчика о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения дела.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании против назначения экспертизы возражали.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просят ответчик и третье лицо по доводам частных жалоб.

В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, представителя третьего лица, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.79 ГК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В соответствии со ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а прокурором может быть принесено представление в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, либо в случаях, когда определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационную жалобу, представление.

Нормами ст. ст. 79, 80 ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы.

В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В связи с приведенными нормами процессуального закона судебная коллегия не может принять к рассмотрению доводы частной жалобы о несогласии с назначением по делу экспертизы без выяснения обстоятельств удостоверения доверенности, поскольку не имеется оснований проверять законность и обоснованность указанного определения суда первой инстанции в изложенной части в апелляционном порядке.

Таким образом, судебная коллегия проверяет настоящее определение суда первой инстанции о назначении экспертизы лишь в части приостановления производство по делу и возложения судебных расходов на проведение экспертизы.

Вынося определение о назначении по делу оценочной экспертизы по ходатайству ответчика, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Суд возложил обязанность по оплате стоимости экспертизы на ответчика, которым заявлено соответствующее ходатайство.

Принимая во внимание обстоятельства дела и характер заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и не нарушает прав участников процесса.

Каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих на отсутствие у суда оснований для приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, частной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда в части приостановления производства по делу не противоречит закону.

Доводы частных жалоб о том, что ответчик не присутствовал в судебном заседании из-за болезни, в связи с чем не знал об уточнении истцом исковых требований в части начальной продажной цены заложенного имущества и, соответственно, был лишен возможности отозвать ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы, основанием к отмене обжалуемого определения не являются, поскольку фактически указывают на несогласие с выводами суда о необходимости назначения по делу экспертизы, в то время как в соответствии с требованиями законодательства судебная коллегия проверяет настоящее определение суда первой инстанции о назначении экспертизы лишь в части приостановления производство по делу и возложения судебных расходов на проведение экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Черец В.С., третьего лица Черец Е.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: