Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-44522/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Салтыковой Л.В.

и судей Дорохиной Е.М., Гончаровой О.С.,

при секретаре ВМ.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Лобас СН к СПАО "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Лобас СН страховое возмещение в размере 53 813 руб. 00 коп., неустойку в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 31 906 руб. 50 коп. коп., судебные расходы в размере 10 000 руб.

В остальной части Лобас СН отказать.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 414 руб. 39 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Лобас С.Н. обратился в суд с иском к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

10.09.2014 г. автомобиль "Рено Логан", государственный регистрационный знак *, был похищено. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала событие страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере 344 807 руб., уменьшив страховую выплату.

Считая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" невыплаченное страховое возмещение в размере 53 813 руб. 00 коп., штраф, неустойку в сумме 51 236 руб.00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 22 200 руб., нотариальные расходы в сумме 200 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности явилась, требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражала против удовлетворения требований. В случае удовлетворения требований при взыскании неустойки, штрафа просил применить положения ст. 333 ГКРФ.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия".

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в апелляционной жалобе просил рассмотреть данную жалобу в отсутствии представителя СПАО "РЕСО-Гарантия".

Истец Лобас С.Н. в заседание судебной коллегии не явился, его представитель * в заседание судебной коллегии явился, с решением суда согласен.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22.11.2013 года между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Лобасом С.Н. заключен договор страхования автотранспортного средства (полис N SYS 746095012), согласно которому последний застраховал, в том числе по риску "Ущерб", принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "Рено Логан", государственный регистрационный знак *.

Условия, на которых заключался данный договор страхования, определены в Правилах страхования средств автотранспорта.

На применение Правил страхования непосредственно указывается в страховом полисе N SYS 746095012 от 22.11.2013 года. При заключении договора страхования истец получил Правила страхования, с Правилами страхования истец согласился.

Между истцом и СПАО "РЕСО-Гарантия" было заключено дополнительное соглашение к договору страхования N SYS 746095012, согласно которому истец отказался от застрахованного имущества в пользу ответчика. Страховая сумма составила на момент заключения договора 398 620 руб.

10.09.2014 г. автомобиль "Рено Логан", государственный регистрационный знак *, был похищен.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала событие страховым случаем, произвела выплату в размере 344 807 руб.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила приложены к нему.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Как разъяснено в подпункте "б" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа, либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

По смыслу указанных правовых норм на правоотношения сторон по договору имущественного страхования распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, в частности, положения о взыскании неустойки при нарушении прав потребителей, которая взыскивается на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере трех процентов цены оказания услуги за каждый день просрочки вплоть до оказания услуги.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, -на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеуказанных правовых норм, проверил доводы сторон, дал представленным доказательствам правовую оценку, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Лобаса С.Н. недоплаченного страхового возмещения, суд признал, что нормами гражданского законодательства в случае полной гибели транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства, в связи с чем, указал на то, что уменьшение страховой выплаты на сумму амортизационного износа, установленного в утвержденных страховщиком Правилах страхования, противоречит закону.

Не соглашаясь с доводами ответчика о добровольном заключении истцом соглашения о выплате страхового возмещения с учетом уменьшения и определения страховой суммы автомобиля на каждый конкретный период действия договора страхования, суд указал на то, что пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд признал, что страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ).

Поскольку сторонами согласовано и не оспаривалось ответчиком, что стоимость застрахованного транспортного средства в день заключения договора страхования составляет 398 620 руб., а ответчик выплатил 344807 руб., суд, с учетом положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 53 813 руб. 00 коп.

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, суд первой инстанции применил положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из факта нарушения прав истца как потребителя, принципа разумности, справедливости, учел конкретные обстоятельства дела и обоснованно определилразмер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Суд признал, что размер неустойки должен составлять 51 236 руб.00 коп., поскольку неустойка не может превышать размера страховой премии.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойку, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил неустойку до 10 000 рублей, учтя заявленный период неисполнения обязательства СПАО, цену оказываемой им услуги, то есть размер страховой премии, сумму просроченного обязательства, указав, что заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, в размере 31 906 руб. 50 коп. (53 813 руб. + 10 000 руб. + 2 000 руб. * 50%).

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., исходя из исходя из несложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, объема работы представителя, необходимой для участия в деле, не представляющего никакой сложности.

С учетом разъяснений, данных в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика нотариальных расходов, поскольку из копии доверенности, выданной представителю истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, представленная копия доверенности позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 2 114 руб. 39 коп. + 300 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы возражений на исковое заявление и не являются основаниями к отмене постановленного решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: