Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-44532/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Волковой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования фио фио к СПАО "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу фио фио страховое возмещение в размере 56 700 руб., неустойку в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 34 350 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.

В остальной части фио фио отказать.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 501 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в сумме 56 700 руб., неустойки в размере 58 039 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, и одновременно просил возместить судебные расходы - по оплате юридических и нотариальных услуг в размере 24 000 руб. и 1 070 руб. соответственно. В обоснование заявленных требований истец указал, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования риска повреждения/утраты принадлежащего истцу автомобиля марка автомобиля Королла, государственный регистрационный знак М484СК 178, а именно, 01.01.2015 г., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого машина была столь существенно повреждена, что при обращении истца с заявлением о страховой выплате, страховщик признал ее полную конструктивную гибель, в связи с чем произвел выплату страхового возмещения в сумме 163 300 руб., - что составило разницу между страховой суммой, уменьшенной ответчиком с учетом 7 месяцев действия договора до наступления страхового случая, и стоимостью его годных остатков, составившей 320 000 руб., - тогда как при заключении договора страхования страховая сумма была определена в размере 540 000 руб. и не подлежала уменьшению за период действия договора, таким образом, страховая выплата должна была составить на 56 700 руб. более.

Истец в заседание суда первой инстанции не явился, его представитель фио явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика фио в суд явилась, исковые требования не признала, ссылаясь на принцип свободы договора, и поддержала ранее представленные письменные возражения, где было указано в том числе и на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и ее уменьшении применительно к правилам ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица наименование организации в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, самостоятельных требований на предмет спора не заявил.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и заблаговременно - судебное извещение было получено адресатом 29.09.2017 г.(л.д. 88), - в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца фио - фио, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что 16.05.2014г. между СПАО "РЕСО-Гарантия" и фио был заключен договор добровольного имущественного страхования N SYS802473099 риска повреждения и утраты автомашины марка автомобиля Королла, идентификационный номер (VIN) VIN-код. 2013 г.в., на срок с 17.05.2014 по 16.05.2015 гг.; страховая премия по договору составила 58 039 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось, а страховая сумма по рискам "ущерб" и "хищение", в соответствии с дополнительным соглашением к договору страхования, по состоянию на дату заключения договора была определена в размере 540 000 руб. и устанавливалась на последующие месяцы в уменьшающемся размере (л.д. 33); выгодоприобретателем по риску "ущерб" в случае полной конструктивной гибели автомашины являлось наименование организации в размере непогашенной задолженности заемщика.

Также было установлено, что в период действия договора страхования, а именно 01.01.2015 г., автомашина истца была существенно повреждена в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, СПАО "РЕСО-Гарантия" признало случай страховым и 18.02.2015 г. выплатило выгодоприобретателю наименование организации163 300 руб., - что составило разницу между страховой суммой, установленной по состоянию на 01.01.2015 г. в размере 483 300 руб., и стоимостью годных остатков автомашины, которая была определена в сумме 320 000 руб.

Разрешая спор по существу в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.ст. 929, 963, 964 ГК РФ, регулирующими правоотношения по договору страхования, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", а также ст.ст. 3, 10 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 г., пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на страховое возмещение исходя из полной страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования, без учета ее уменьшения за период действия договора. Таким образом, учитывая, что СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в размере 163 300 руб., суд определилко взысканию невыплаченную ответчиком часть страхового возмещения в сумме 56 700 руб., и как следствие, к выводу о наличии со стороны страховщика просрочки в выплате страхового возмещения, в связи с чем взыскал в пользу истца неустойку, снизив ее размер с учетом заявления ответчика до 10 000 руб.

Суд обоснованно исходил из того, что закон не предполагает уменьшение страховой суммы за период действия договора, и закон не ограничивает размер страховой выплаты состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, возмещению подлежат причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости застрахованного имущества с учетом период действия договора страхования на дату наступления страхового случая, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно разъяснениям в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае полной гибели застрахованного имущества с учетом уменьшения его стоимости за период действия договора страхования на дату наступления страхового случая, то наличие данного положения в договоре страхования противоречит федеральному закону, что недопустимо, в связи с чем, довод апелляционной жалобы ответчика является несостоятельным.

Оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он основан на подтвержденных доказательствами фактических обстоятельствах и соответствует требованиям действующего законодательства.

При разрешении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда суд правильно применил положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств, определилее размер в сумме 2 000 руб., а размер подлежащего взысканию штрафа - 34 350 руб.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд правильно взыскал в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 300 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: