Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-44535/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Дорохиной Е.М., Гончаровой О.С.,

при секретаре Волковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобего истца фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года, в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о прекращении выдачи оператором поисковой системы ссылок, позволяющих получить доступ к информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о прекращении выдаче сведений об указателе страницы сайта в сети "Интернет", ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что истцом было обнаружено, что ответчиком, являющимся оператором данной поисковой системы по указанным в иске истцом ссылкам, выдаются сведения, позволяющие получить доступ к информации в отношении истца, которая распространяется с нарушением законодательства и содержит персональные данные истца. 13.03.2016 г. истец направил ответчику требование о прекращении выдачи сведений об указателе страницы сайта в сети Интернет, позволяющих получить доступ к информации об истце.

По ссылкам на сайтах в сети Интернет:

http://www.politrus.ru/2010/12/10/%D1%84%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D1%80-%D1 %89%D0%B5%D1%80%D0%B1%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%B2-6/,

http://u-f.ru/Article/volgogradskaya-oblast/640365

выдаются сведения об истце, содержащие, по его мнению, персональные данные, а именно, на упомянутых интернет-страницах содержится информация о трудовой деятельности истца, а именно в какие периоды и в каких организациях работал истец, и частичные сведения о месте проживания истца (номера домов и квартир в публикации не указываются), частично указан номер ИНН истца (последние три цифры номера не указываются), частично указаны серия паспорта (первые две цифры) и номер паспорта (первые две цифры), частично указан номер СНИЛС (шесть первых цифр), а так же сведения о получении высшего профессионального образования в МГУ, год окончания 2001, иных сведений о наличии диплома, его серии и номере на сайте не имеется.

14.09.2016 года истцом был получен ответ, согласно которому, ответчик отказался прекратить выдачу указанных ссылок по причине того, что из представленных документов нельзя сделать однозначный вывод о том, что информация, распространяемая на указанных страницах, нарушает законодательство РФ.

Представитель истца фио по доверенности фио в суде первой инстанции исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в суде первой инстанции исковые требования не признала, представила письменные возражения, где указала, что ее доверителем не было совершено нарушений прав истца, а отказ в удовлетворении его заявления о прекращении выдачи информации по ссылкам был обусловлен в том числе непредставлением заявителем сведений, с достоверностью позволяющих отнести к нему ту информацию, что предоставлялась по указанным выше ссылкам, а также непредставлением достаточных доказательств о признании этой информации незаконной.

Судом было постановленовышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит представитель истца фио - фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя фио по доверенности фио, и представителя наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 10.3 ФЗ от 27.07.2006 N 149-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - "Закон об информации") 1. Оператор поисковой системы, распространяющий в сети "Интернет" рекламу, которая направлена на привлечение внимания потребителей, находящихся на адрес, по требованию гражданина (физического лица) (далее в настоящей статье - заявитель) обязан прекратить выдачу сведений об указателе страницы сайта в сети "Интернет" (далее также - ссылка), позволяющих получить доступ к информации о заявителе, распространяемой с нарушением законодательства Российской Федерации, являющейся недостоверной, а также неактуальной, утратившей значение для заявителя в силу последующих событий или действий заявителя, за исключением информации о событиях, содержащих признаки уголовно наказуемых деяний, сроки привлечения к уголовной ответственности по которым не истекли, и информации о совершении гражданином преступления, по которому не снята или не погашена судимость.

Согласно ч. 2 ст. 10.3 "Закона об информации" для исключения из результатов поиска ссылок на информацию заявитель должен обратиться к оператору поисковой системы с соответствующим заявлением до обращения в суд.

При этом, Закон предусматривает обязательные требования, предъявляемые к таким заявлениям которые должны содержать:

1) фамилию, имя, отчество, паспортные данные, контактную информацию (номера телефона и (или) факса, адрес электронной почты почтовый адрес);

2) информацию о заявителе, указанную в ч. 1 настоящей статьи, выдача ссылок на которую подлежит прекращению;

3) указатель страницы сайта в сети "Интернет", на которой размещена информация, указанная в ч. 1 настоящей статьи;

4) основание для прекращения выдачи ссылок поисковой системой;

5) согласие заявителя на обработку его персональных данных.

3. В случае обнаружения неполноты сведений, неточностей или ошибок в требовании заявителя оператор поисковой системы вправе направить заявителю в течение 10 рабочих дней с момента получения указанного требования уведомление об уточнении представленных сведений. Оператор поисковой системы также вправе направить заявителю уведомление о необходимости предоставления документа, удостоверяющего личность. Указанное уведомление может быть направлено заявителю однократно.

4. В течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления, указанного в ч. 3 настоящей статьи, заявитель принимает меры, направленные на восполнение недостающих сведений, устранение неточностей и ошибок, и направляет оператору поисковой системы уточненные сведения, а также документ, удостоверяющий личность (в случае необходимости).

5. В течение десяти рабочих дней с момента получения требования заявителя или уточненных заявителем сведений (в случае направления заявителю уведомления, указанного в ч. 3 настоящей статьи) оператор поисковой системы обязан прекратить выдачу ссылок на информацию, указанную в требовании заявителя, при показе результатов поиска по запросам пользователей поисковой системы, содержащих имя и (или) фамилию заявителя, уведомить об этом заявителя или направить заявителю мотивированный отказ.

6. Оператор поисковой системы направляет заявителю уведомление об удовлетворении указанного в ч. 1 настоящей статьи требования заявителя или мотивированный отказ в его удовлетворении в той же форме, в которой было получено указанное требование.

7. Заявитель, считающий отказ оператора поисковой системы необоснованным, вправе обратиться в суд с исковым заявлением о прекращении выдачи ссылок на информацию, указанную в требовании заявителя.

В соответствии со ст. 10.3 Закона об информации, прекращение выдачи ссылок осуществляется оператором поисковой системы только на информацию, в отношении которой установлен факт ее недостоверности.

В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 09.07.2013 г. N 18-П, в силу п.2 ч.3 ст.17 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" лицо, оказывающее услуги по хранению информации и обеспечению доступа к ней, не несет гражданско-правовой ответственности за распространение информации, если оно не могло знать о незаконности такого распространения. Приведенное регулирование соотносится с правом каждого свободно распространять информацию любым законным способом, которое признается и защищается Конституцией РФ (ст.29, ч.4), Международным пактом о гражданских и политических правах (ст.19), Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (ст.10), а также - применительно к распространению информации через сеть "Интернет" - в ряде других международно-правовых актов.

Как было установлено судом первой инстанции, на сайте http://go.mail.ru/ наименование организации предоставляет пользователям сети Интернет бесплатный сервис поиска общедоступной информации в сети Интернет. Сервис предоставляется на условиях Лицензии на использование поисковой системы Мэйл.Ру.

13.09.2016 г. истец направил ответчику требование о прекращении выдачи сведений об указателе страницы сайта в сети Интернет, позволяющих получить доступ к информации об истце в отношении двух ссылок -

http://www.politrus.ru/2010/12/10/%D1%84%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D1%80-%D1 %89%D0%B5%D1%80%D0%B1%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%B2-6/, и

http://u-f.ru/Article/volgogradskaya-oblast/640365, - где размещена информация об истце, содержащая некоторые сведения о трудовой деятельности истца, уровне его образования, и частично указаны деперсонифицированые персональные данные.

При обращении к ответчику с данным требованием, истец не представил доказательств того, что информация по указанным ссылкам распространялась с нарушением закона.

Из сообщения ответчика на данное заявление следует, что истец не представил сведений, с достоверностью позволяющих отождествить заявителя и лицо, в отношении которого распространяется информация, и указал, какая именно информация на каждой из страниц послужила основанием для его обращения, а именно, истцом не было указано, какая именно информация на каждой из страниц является недостоверной и распространяется с нарушением закона, в связи с чем, 14.09.2016 г. ответчик направил истцу сообщение о необходимости предоставить сведения в соответствии с ч. 3 ст. 10.3 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", - а 28.09.2016 г., после неполучения запрошенной информации, ответчик направил истцу отказ в удовлетворении его заявления.

Из изложенного следует, что со стороны наименование организации не было совершено нарушений закона при рассмотрении обращения фио и не было допущено тех нарушений прав истца, которые подлежат судебной защите, - а отказе в удовлетворении заявления был обусловлен действиями самого фио, который не предоставил сведений, запрошенных оператором поисковой системы для обеспечения возможности положительного рассмотрения его заявления от 13.09.2016 г.

Суд первой инстанции также правильно указал на то, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГК РФ не представлено доказательств того, что информация на сайтах размещена с нарушением действующего законодательства.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио, поскольку, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, им не было представлено доказательств того, что информация на сайте является неактуальной, недостоверной и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца. При этом, суд первой инстанции не усмотрел также в действиях ответчика нарушения прав и законных интересов истца.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым была дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителем истца фио

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и не указал в решении суда на представленные истцом доказательства недостоверности информации и не дал им правовой оценки, противоречит положениям ст.10.3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", поскольку в силу положений п. 2 ст.10.3. ФЗ РФ от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон об информации), на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, - поскольку именно на заявителя возлагается обязанность указать и подтвердить необходимые и достаточные основания для прекращения выдачи ссылок поисковой системой при обращении к оператору этой системы, - тогда как на операторов поисковых систем не возложена обязанность самостоятельно устанавливать факты достоверности либо недостоверности, актуальности либо неактуальности информации, размещенной на сайтах третьих лиц.

Как следует из диспозиции ст. 10.3. "Закона об информации" прекращение выдачи ссылок осуществляется оператором поисковой системы только на информацию, в отношении которой уже установлен факт ее недостоверности, незаконности, неактуальности, - в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что поисковый сервис наименование организации не осуществляет распространение информации, а предоставляет пользователям услуги поиска информации, размещенной в сети Интернет третьими лицами, и не наделен полномочиями по установлению недостоверности и/или незаконности размещенной другими лицами информации.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что, поскольку на момент обращения истца к ответчику с требованием об исключении ссылок на спорную информацию из результатов поиска, фио не было представлено доказательств того, что данная информация признана недостоверной или размещена в нарушение требований ст. 10.3 Федерального закона от 27.07.2006 года N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", то в действиях ответчика суд обоснованно не усмотрел нарушения прав и законных интересов истца, и не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 10.3 "Закона об информации", требование заявителя должно содержать: 1) фамилию, имя, отчество, паспортные данные, контактную информацию (номера телефона и (или) факса, адрес электронной почты, почтовый адрес); 2)информацию о заявителе, указанную в части 1 настоящей статьи, выдача ссылок на которую подлежит прекращению; 3) указатель страницы сайта в сети "Интернет", на которой размещена информация, указанная в части 1 настоящей статьи; 4) основание для прекращения выдачи ссылок поисковой системой; 5) согласие заявителя на обработку его персональных данных.

Таким образом, при подаче заявления в адрес наименование организации, истец должен был самостоятельно указать, какая именно информация о нем на представленной странице является недостоверной, неактуальной и распространяемой с нарушением законодательства.

При рассмотрении дела по существу, суд установил, что истцом не были выполнены требования ответчика о представлении доказательств недостоверности или нарушения действующего законодательства размещенной на сайтах информацией об истце.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года, в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года об исправлении описки, оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: