Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-44542/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Хромовой А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пильгуна А.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 25 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о возмещении убытков - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании убытков, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 05 сентября 2015 года фио дал истцу письменное обязательство о том, что он обязуется приобрести однокомнатную квартиру, принадлежащую фио, по адресу: адрес, по цене 4 400 000 руб. Однако в октябре 2015 года фио сообщил фио, что не будет покупать указанную квартиру и отказался от исполнения обязательства. Истец продал указанную квартиру другому лицу 20 октября 2015 года по цене 3 500 000 руб. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика убытки как разницу между ценой по договоренности с фио в размере 4 400 000 руб. и проданной за 3 500 000 руб., то есть в размере 900 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 200 руб.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд своего представителя фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, возражений на исковое заявление не представил, надлежащим образом извещен судом о дате, месте и времени судебного заседания.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, возражений на исковое заявление не представил, надлежащим образом извещен судом о дате, месте и времени судебного заседания по юридическому адресу.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение, подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права с учетом фактических обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05 сентября 2015 года ответчик фио дал истцу фио письменное обязательство о том, что он обязуется приобрести однокомнатную квартиру, принадлежащую фио, по адресу: адрес, по цене 4 400 000 руб., при этом истец получил задаток в размере 300 000 руб.

От исполнения обязательств в октябре 2015 года фио отказался.

На основании договора купли-продажи от 20 октября 2015 года, заключенного между фио и фио, однокомнатная квартира, принадлежащая фио по адресу: адрес, продана истцом за 3 500 000 руб.

27 июня 2016 года Балашихинским городским судом адрес было вынесено решение по иску фио к фио о взыскании денежных средств, а именно суммы задатка по обязательству покупки квартиры фио в размере 300 000 руб. Апелляционным определением от 02 ноября 2016 года указанное решение от 27 июня 2016 года оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что ответчик должен выплатить разницу между обещанной ему по обязательству стоимости покупки квартиры в размере 4 400 000 руб. и проданной им цены в размере 3 500 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно требованиям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст.393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеперечисленными нормами материального права, учел положения ч.1 ч.2 ст.61 ГПК РФ, оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что неисполненное ответчиком обязательство по покупке квартиры было выполнено и подписано только одной стороной, договор купли-продажи квартиры сторонами не заключался, сумма задатка возвращена фио на основании решения суда.

Поскольку, исходя из условий рыночных отношений, истец имел возможность заключить договор купли-продажи квартиры на более выгодных для него условиях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что разница в предполагаемой стоимости квартиры по обязательству фио и стоимости фактической продажи не может быть отнесена к убыткам, так как не находится в связи с обязательством, которое расторгнуто фио

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы судом, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, верно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, представленных доказательств, повторяют изложенную стороной истца позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, при таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3