Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-44550/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Хромовой А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований фио к наименование организации (до переименования - наименование организации) о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации (до переименования - наименование организации) о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что наименование организации (до переименования - наименование организации) было подано заявление в Арбитражный суд адрес по делу N ... о несостоятельности истца, признании банкротом, о включении ответчика в третью очередь реестра требований кредиторов истца с суммой требований в размере 33 871 руб. 49 коп. Ответчиком в заявлении было указано, что между наименование организации и фио 13 февраля 2013 года был заключен кредитный договор N ... путем предоставления кредитного лимита по счету клиента в банке, которым истец воспользовался, однако неоднократно нарушал условия кредитного договора в части погашения задолженности. После получения копии заявления), истец 19 августа 2016 года направил по электронной почте в адрес ответчика возражение, которое своевременно получено ответчиком. При этом, истец неоднократно созванивался с ответчиком, но последний настаивал на своих требованиях и заявлял, что все вопросы будут решаться в Арбитражном суде адрес с увеличением заявленных требований. Незаконность заявленных требований подтверждается тем, что у ответчика отсутствуют какие-либо правовые документы о признании долговых обязательств истца (решение суда, заочное решение суда, судебный приказ и т.п.). Заявление ответчика следовало оставить без рассмотрения, так как к заявлению ответчика даже не был приложен кредитный договор (копия), а также доказательства получения банковской карты. По имеющимся документам, представленным в Арбитражный суд адрес, истец получал банковскую карту в адрес, в котором никогда не был. В материалах Арбитражного суда адрес имеется ответ истца на заявленное требование ответчика в электронном виде. Арбитражный суд адрес, приняв 24 августа 2016 года заявление ответчика и, разобравшись по всем обстоятельствам дела, вынес Определение по делу N ... , о прекращении его производства, в связи с отказом ответчика от заявленных требований. В связи с необоснованными требованиями ответчика о несуществующих кредитных обязательствах, истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью к адвокату филиала N 3 Омской областной коллегии адвокатов, заключив с ним договор, оплатив в кассу филиала N 3 денежные средства в размере 20000 руб., за проведение консультаций, составление искового заявления и участия в судебном заседании по настоящему делу. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 500 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец фио в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации (до переименования - наименование организации) в судебное заседание не явился, извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещенные надлежащим образом, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в апелляционной жалобе содержится заявление истца о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие его представителя.

Судебная коллегия, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что 15 июля 2016 года наименование организации (до переименования - наименование организации) обратился в Арбитражный суд адрес в рамках дела N ... о несостоятельности (банкротстве) фио с заявлением о включении ответчика в третью очередь реестра требований кредиторов истца с суммой требований в размере 33 871 руб. 49 коп.

В указанном заявлении наименование организации (до переименования - наименование организации) ссылался на то, что 13 февраля 2013 года между ним и фио заключен кредитный договор N ... в порядке, предусмотренным п.3 ст. 438 ГК РФ, в связи с чем истцу был предоставлен кредитный лимит по счету в банке. Факт предоставления кредита и факт того, что заемщик воспользовался денежными средствами, представленной выпиской по счету. В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 33 871 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда адрес от 24 августа 2016 года заявление наименование организации (до переименования - наименование организации) принято к производству суда.

Как также следует из материалов дела, определением Арбитражного суда адрес от 19 октября 2016 года по делу N ... принят отказ наименование организации (до переименования - наименование организации) от требований о включении в реестр требований кредиторов фио в размере 33 871 руб. 49 коп., в связи с чем производство по данным требованиям прекращено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не установлен деликт в причинении вреда здоровью истца со стороны ответчика, само по себе обращение ответчика в Арбитражный суд адрес за защитой своего нарушенного права не может быть расценено как злоупотребление правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в связи с чем законных оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований соглашается.

Как следует из искового заявления и материалов дела, заявленные истцом требования фактически основаны на положениях ст.ст.151, 152 ГК РФ, основанием для компенсации морального вреда истцом указано распространение ответчиком при обращении в Арбитражный суд адрес недостоверных и порочащих сведений, злоупотребление ответчиком своим правом.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо: наступлении вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и вины последнего.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими значение для дела по заявлению, поданному в порядке ст. 152 ГК РФ, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен.

Как следует из материалов дела, наименование организации (до переименования - наименование организации) обращался с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в Арбитражный суд адрес, правомочный в силу закона рассматривать такие заявления заинтересованных лиц. Указанное заявление ответчик подал в защиту своих прав и законных интересов.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде адрес ответчик отказался от своих требований о включении в реестр требований кредиторов фио в размере 33 871 руб. 49 коп., данный отказ принят судом и производство по делу по указанным требованиям прекращено.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что при обращении с указанным заявлением ответчик руководствовался не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ), у суда первой инстанции не имелось. Доказательств, подтверждающих обратное, материалы дела не содержат.

Вывод суда первой инстанции о том, что само по себе обращение ответчика в Арбитражный суд адрес не может быть расценено как злоупотребление правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ, является верным.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда непосредственно взаимосвязаны с установлением неправомерных действий ответчика (деликта) и таких действий со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, соответствуют требованиям норм материального и процессуального права.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При проверке законности и обоснованности постановленного по делу решения судебной коллегией предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1