Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-44556/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О. С. и Кочергиной Т.В., при секретаре Игнатовой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Чусовляновой О.Б., Чусовлянова Д.С., Чусовлянова А.С. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 03 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чусовляновой О.Б., Чусовлянова Д.С., Чусовлянова А.С. к Желтовой А.А. и Козлову А.Ю. о признании преимущественного права покупки комнаты в коммунальной квартире, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Чусовлянова О.Б., Чусовлянов Д.С., Чусовлянов А.С. обратились в суд с иском к Желтовой А.А. и Козлову А.Ю. о признании преимущественного права покупки комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г ... В обосновании заявленных требований истцы указали, что они являются сособственниками комнат NN . ... по адресу: ... В каждой из этих комнат доля истцов в праве общей долевой собственности составляет 1/3, что подтверждается выданными свидетельствами о государственной регистрации права и сделок с ним. Две другие комнаты ... в указанной квартире принадлежали на праве собственности ответчику Желтовой А.А. ... года Чусовлянова О.Б. узнала, что Желтова А. А. продала спорные комнаты, при этом, не уведомив об этом истцов и не предложив им выкупить комнаты. В конце ... года, Чусовляновой О.Б. был получен на почте конверт, с вложением на 2 листах. Согласно нотариально заверенного заявления Желтовой А.А. от ... года и сопроводительного письма от ... года, ответчик предлагал истцу Чусовляновой О.Б. в соответствии со ст. 250 ГК РФ либо приобрести отчуждаемые комнаты N ... , либо отказаться от преимущественного права покупки этих комнат. В связи с тем, что на момент предложения у ответчика отсутствовало право собственности на указанные комнаты, Чусовляновой О.Б. было предложено сначала оформить право собственности на указанные комнаты, а затем, как того требует закон, предлагать эти комнаты сособственникам в порядке ст. 250 ГК РФ. На протяжении с ... года и до момента отчуждения этих комнат, Чусовлянова О.Б. неоднократно просила продать истцам принадлежащие ответчику комнаты. Желтова А.А не возражает продать истцам комнаты определив стоимость ... , однако каких-либо письменных предложений с ее стороны в адрес истцов не было.

Истцы просили суд признать за Чусовляновой О. Б., Чусовляновым Д.С., Чусовляновым А. С. преимущественное право покупки комнат в коммунальной квартире, и перевести права и обязанности покупателей комнат N ... , расположенных по адресу: ... , на Чусовлянову О. Б. Чусовлянова Д. С., Чусовлянова А. С. в равных долях.

Истец Чусовлянов Д.С., а также представитель истцов по доверенности Стародубцев Д.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Истец Чусовлянова О.Б. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Козлова А.Ю. по доверенности Воронкова С.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

Ответчик Желтова А.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, представила письменные возражений на иск, в которых просила суд в иске отказать.

Третье лицо Управление Росреестра по г.Москве явку своего представителя в суд не обеспечило, извещалось надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Чусовлянова О.Б., Чусовлянов Д.С., Чусовлянов А.С.

Проверив материалы дела, выслушав Чусовлянову О.Б., ее представителя, представителей Желтовой А.А. и Козлова А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 41, 42 ЖК РФ, ст. ст. 209, 246, 250 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ".

В соответствии с ч. 6 ст. 42 ЖК РФ, при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Положения ст. 246 ГК РФ предусматривает, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю .либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно со ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Собственникам комнат в коммунальной квартире в соответствии с ч. 1 ст. 41 ЖК РФ принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

Судом установлено, что истцы являются собственниками комнат ... в пятикомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу ... Собственником комнат N ... являлась Желтова Н. А., умершая ... г. На основании свидетельства о праве на наследство по закону ... г., что подтверждается свидетельствами о регистрации права от ... г. собственником указанных комнат является Желтова А. А. ... г. Желтова А.А. известила истцов о намерении продать принадлежащие ей комнаты в коммунальной квартире, с указанием стоимости.

... года между Желтовой А.А. и Козловым А.Ю. заключен договор купли продажи двух жилых комнат: изолированной жилой комнаты N ... , площадью ... кв.м., смежно-изолированной жилой комнаты N ... , площадью ... кв.м в квартире коммунального заселения N ... по адресу: ...

Обращаясь в суд с настоящим иском, Чусовлянова О.Б., Чусовлянов Д.С., Чусовлянов А.С. указали на то, что ответчик Желтова А.А. ввела их в заблуждение относительно собственника вышеуказанных комнат, а также не известила о продаже данных комнат и не предложила истцам их выкупить, чем нарушила их право преимущественной покупки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции тщательно проверил доводы истцов.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Реализуя свои права на вышеуказанное имущество, Желтова А.А. приняла решение о продаже своих комнат в коммунальной квартире.

Для помощи в сопровождении продажи комнат она обратилась в риэлтерскую компанию, о чем заключила договор. Также она обратилась к нотариусу для реализации преимущественного права на покупку комнат. После чего Чусовляновой О.Б., Чусовлянову Д.С., Чусовлянову А.С. были направлены Нотариальные извещения о продаже комнат, где было указанно, что в случае не приобретения имущества в течение месяца, комнаты за указанную сумму могут быть проданы третьим лицам.

Данное обстоятельство подтверждается ответом нотариуса г.Москвы Орловой Д.В., из которого усматривается, что ... года в нотариальную контору обратилась гр. ... г.р. с целью оформления заявлений сособственникам о продаже ею двух комнат NN ... в квартире коммунального заселения по адресу: ... , и дальнейшей их передачи гр.гр. Чусовлянову Д.С., Чусовлянову А.С. и Чусовляновой О.Б ... На данных заявлениях, зарегистрированных в реестре за ... , были засвидетельствованы подлинности подписи гр. Желтовой А.А., ... года рождения. Также были совершены действия по передаче вышеуказанных заявлений, реестровые NN ... года представителю Желтовой А.А. гр-ну Медянику В.С., ... г.р., были выданы свидетельства, зарегистрированные в реестре за NN ... Заявлений о продаже вышеуказанных комнат от гр. Желтовой А.А. гр. Чусовлянову С.В. не оформлялись.

Чусовлянова О.Б., получив извещение, не направила нотариусу никаких пояснений о том, что она хочет купить комнаты по предложенной цене и что она считает, что Желтова А.А. не является собственником комнат, что свидетельствует о том, что она не имела желание приобретать данные комнаты. Кроме того, после получения извещения Чусовляновой О.Б. от нотариуса, ее дети Чусовлянов Д.С., Чусовлянов А.С., а также сама Чусовлянова О.Б. (направленное уведомление повторно) отказались получать направленные им по почте извещения о продаже комнат от нотариуса по адресу их постоянной регистрации и проживания. Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истцы знали, что им пришло извещение о продаже комнат.

Указанное обстоятельство также подтверждается ответом УФПС г.Москвы - Филиал ФГУП "Почта России" Московский межрайонный почтамт N ... , согласно которому извещения истцам по адресу : ... доставлялись согласно Порядка, извещения были опущены в почтовый ящик ...

Утверждение в исковом заявлении об отсутствии возможности получить извещения, поскольку в подъезде дома были сломаны почтовые ящики, было также проверено судом и не нашло своего подтверждения.

Так, согласно ответа ГБУ "Жилищник Пресненского района", управление многоквартирного дома N ... , расположенного по адресу: ... , осуществляет ГБУ "Жилищник Пресненского района". В ходе проводимых работ по текущему ремонту подъезда в ... году, в том числе и произведен замена/ремонт почтовых ящиков в вышеуказанном многоквартирном доме. В ... году работы по замене почтовых ящиков не проводились. Жалоб на отсутствие или не исправность почтовых ящиков от жителей многоквартирного дома не поступало.

Допрошенная в качестве свидетеля ... , показала суду, что с ... года проживает по адресу: ... В период с ... год или ... года, точнее свидетель не помнит, в подъезде указанного дома производился ремонт, в процессе которого убрали почтовые ящики, возвратили на место их неожиданно, а замки в почтовые ящики были установлены в ... года. Суд дал оценку показаниям свидетеля в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 ст. 365.1 ГКРФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных, этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Согласно п. 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 в юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства), иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ), указывает на то, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившим сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что удержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского Кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, затепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или добросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 20 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим не наступившим (пункт 3 статьи 157 ПС РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 165 ГК РФ).

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что истцы уклонялись от получения почтовой корреспонденции, а также не внесли денежных средств в обеспечение иска.

Суд правильно указал, что положения ст. 250 ГК РФ обязывали Желтову А.А. известить истцов о продаже комнат в письменной форме и требования закона ею были выполнены. Вместе с тем, получать либо нет, указанное извещение является правом истцов Уклонение от получения извещения не может ограничивать права собственника имущества на его продажу.

Каких-либо письменных заявлений о желании приобрести комнаты истцами ответчику -Желтовой А.А. не направлялось.

Спорные комнаты были проданы на основании нотариально удостоверенному договору купли-продажи, денежные средства по договору переданы, в подтверждение данного факта была выдана расписка. Каких-либо нарушений при оформлении договора купли продажи спорного имущества допущено не было.

Ссылка в исковом заявлении на необходимость получения согласия органов опеки на отказ от приобретения комнат в коммунальной квартире несовершеннолетним является несостоятельной, так как согласно ст. 250 ГК РФ долевому сособственнику при преимуществе ином праве на покупку предусмотрено на выбор или предоставить отказ от приобретения имущества или просто его не приобрести в течение месяца.

Соответственно, получать какое-либо согласие от органов опеки при совершении данной сделки не требовалось.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Данный вывод суда основан на представленных доказательств, которые были предметом исследования суда и им дана правовая оценка и на нормах материального права, подлежащих применению к данным правоотношениям. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и не находит оснований к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы искового заявления и объяснений истцов в судебном заседании, были предметом исследования суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, что не может являться основанием для отмены решения в апелляционном порядке.

Доводы о невозможности получения корреспонденции, в том числе и сообщений нотариуса о продаже спорных комнат ответчиком Желтовой А.А. в связи с отсутствием почтовых ящиков в спорный период, противоречат представленным доказательствам, и им дана надлежащая оценка. Сам факт обращения истца в Сбербанк России о приобретении кредита на приобретение спорных комнат, не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Ссылка на обязанность получения согласия органов опеки и попечительства на приобретение или отказ в приобретении комнат в коммунальной квартире, не основана на нормах действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чусовляновой О.Б., Чусовленова Д.С. и Чусовлянова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи