Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-44559/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С. и Кочергиной Т.В., при секретаре Игнатовой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Одоевской Ю.В. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 22 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Одоевской Ю.В. к Акционерному обществу "Коммерческий Банк ДельтаКредит" о замене солидарной ответственности заемщиков по обязательствам на индивидуальную обязанность каждого по оплате своей доли кредита, возложении обязанности открыть счет для оплаты своей доли кредита отказать,

УСТАНОВИЛА

Одоевская Ю. В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Коммерческий Банк ДельтаКредит" о замене солидарной ответственности заемщиков по обязательствам на индивидуальную обязанность каждого по оплате своей доли кредита, возложении обязанности открыть счет для оплаты своей доли кредита, третьи лица: Бачинский Т.И., Публичное акционерное общество "Росбанк". В обоснование своих требований истец указала, что ... года истец совместно с Бачинским Т.И. заключили с ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" кредитный договор. Совместная жизнь между Бачинским Т.И. и Одоевской Ю.В. не сложилась. Решением Мытищинского городского суда Московской области ... года по делу N ... были удовлетворены исковые требования Одоевской Ю.В. в части расторжения брака, зарегистрированного ... года между истцом и Бачинском Т.И., а также в части раздела совместно нажитого имущества, а именно: в собственность Одоевской Ю.В. и Бачинского Т.И. выделено по одной второй доли квартиры с кадастровым номером ... , имеющей общую площадь ... кв.м. Заключая кредитный договор N ... года Одоевская Ю.В. и Бачинский Т.И находились в законном браке и исходили из того, что изменения данного обстоятельства не произойдет, в противном случае стороны не приняли бы на себя солидарной обязанности по внесению денежных средств. В попытке урегулировать возникший вопрос в досудебном порядке Одоевская Ю.В. обратилась с претензией к АО "КБ Дельта-Кредит" с просьбой заменить солидарную ответственность заемщиков по обязательствам на индивидуальную обязанность каждого по оплате своей доли кредита, а также разделить счета, однако, Банк ответил отказом, ничем свою позицию не аргументируя. Как считает истец, такой отказ нарушает права заемщиков.

С учетом изложенного, а также уточненных исковых требований, истец просила суд заменить солидарную ответственность заемщиков по обязательствам на индивидуальную обязанность каждого по оплате своей доли кредита; обязать АО "КБ Дельта-Кредит" открыть счет на имя Одоевской Юлии Викторовны для оплаты своей доли кредита в долларах США; обязать АО "КБ Дельта-Кредит" ходатайствовать перед ПАО РОСБАНК ( ... ) об открытии на имя созаемщика по Кредитному договору ... года, заключенному с АО "КБ Дельта-Кредит", Одоевской Юлии Викторовны авторизованного счета в долларах США для оплаты ею своей доли кредита.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Одоевская Ю.В.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

Судом установлено, что между Одоевской Ю.В., Бачинским Т.И. (солидарные заемщики) и ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" ... заключен кредитный договор N ... По условиям кредитного договора, кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 128 ... сроком на 302 месяца под ... процентов годовых для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: ... , под ее залог, а заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные на кредит в порядке, установленном договором.

Сторонами не оспаривалось, что кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил, заемщик в полном объеме кредит не возвратил.

Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от ... года по гражданскому делу N ... удовлетворены исковые требования Одоевской Ю.В. о расторжении брака, зарегистрированного ... года между Одоевской Ю.В. и Бачинским Т.И., а также в части раздела совместно нажитого имущества, а именно: в собственность Одоевской Ю.В. и Бачинского Т.И. выделено по одной второй доли квартиры, расположенной по адресу: ...

Одоевская Ю.В. обратилась с заявлением от ... года в АО "КБ ДельтаКредит", в котором она в частности просила заменить солидарную ответственность заемщиков по обязательствам на индивидуальную обязанность каждого по оплате своей доли кредита, а также разделить счета.

В ответ на данное заявление в своем письме N ... АО "КБ ДельтаКредит" сообщил, что представленное решение Мытищинского городского суда Московской области от ... года определяет равные доли в праве собственности на квартиру, находящуюся в залоге у АО "КБ ДельтаКредит". Однако данное решение суда на права и обязанности сторон кредитного договора, в том числе на солидарные обязательства Одоевской Ю.В. и Бачинского Т.И. как заёмщиков не влияет, солидарное обязательство не изменяет.

Согласно п. 1.5 кредитного договора Бачинский Т.И. является "Уполномоченным" и на его имя открываются счета. При условии договоренности между Одоевской Ю.В. и Бачинским Т.И., истец может сменить "Уполномоченного" по кредитному договору. Для этого необходимо обратиться в операционный зал офиса АО "КБ ДельтаКредит" и оформить соответствующее совместное заявление в свободной форме.

Истец просил суд заменить солидарную ответственность заемщиков по обязательствам на индивидуальную обязанность каждого по оплате своей доли кредита, обязать открыть счет для оплаты своей доли кредита.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 421 ГК РФ в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах, суд правильно принял во внимание, что обязательства Одоевской Ю.В. и Бачинского Т.П. по условиям кредитного договора являются солидарными, а не равными, расторжение брака по смыслу вышеуказанных норм материального права солидарную ответственность не прекращает, иных предусмотренных законом оснований для прекращения солидарной ответственности Одоевской Ю.В. не указано, то в удовлетворении исковых требований о замене солидарной ответственности заемщиков по обязательствам на индивидуальную обязанность каждого по оплате своей доли кредита правомерно отказано.

Суд первой инстанции правильно сослался на положения ст. 8, 12 ГК РФ и указал, что в соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу о том, что Одоевской Ю.В. в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возникновения у АО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" в силу вышеуказанных норм права обязательства по открытию счета для оплаты Одоевской Ю.В. своей доли кредита.

С данным выводом суда судебная коллегия полностью согласна.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений прав, свобод и законных интересов Одоевской Ю.В. со стороны АО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" по заявленным требованиям судом не установлено, то предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку выводы суда основаны на нормах действующего законодательства и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Одоевской Ю.В. направлены на переоценку доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а также свидетельствуют об ином толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Ссылка на решение Мытищинского городского суда Московской области о расторжении брака, как на единственное основание для открытия ответчиком на имя истца счета для оплаты своей доли кредита в долларах США, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Одоевской Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи