Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-44561/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Дорохиной Е.М., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Хромовой А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Муравьевой О.А., Муравьевой Д.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ГБУ "Жилищник района Арбат г. Москвы в месячный срок с даты вынесения решения суда в законную силу совершить действия по устранению неисправностей в общедомовой системе вентиляции, ее части, предназначенной для обслуживания квартиры N *, расположенной по адресу: *** с поддержанием норматива воздухообмена в соответствии с регламентирующим документами; по устранению неисправности по междуэтажному перекрытию 2/3 этажа, по ремонтно-восстановительным работам тепло и звуко пароизоляции и несущей способности балок и лаг конструктива перекрытия.

Возложить обязанность на Муравьеву Д.С., Муравьеву О.А., Муравьева Г.М. по первому требованию обеспечить беспрепятственный доступ для осмотра квартиры, N *, расположенной по адресу: ****, с целью устранения неисправностей в общедомовой системе вентиляции, ее части, предназначенной для обслуживания квартиры с поддержанием норматива воздухообмена в соответствии с регламентирующими документами; по устранению неисправности по между этажному перекрытию 2/3 этажа, а также с целью проведения ремонтно-восстановительных работ тепло и звуко пароизоляции и несущей способности балок и лаг конструктива перекрытия.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Арбат г. Москвы в пользу Муравьевой Д.С., Муравьевой О.А., Муравьева Г.М. в равных долях предс тавительские расходы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф в размере ** руб., взыскать с ГБУ "Жилищник района Арбат г. Москвы в пользу Муравьевой Д.С. расходы по оценке в размере * руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Арбат" г. Москвы в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб.

УСТАНОВИЛА:

Муравьева Д.С., Муравьева О.С., Муравьев Г.М. обратились в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБУ "Жилищник района Арбат" г. Москвы о понуждении к выполнению обязанностей по содержанию и ремонту имущества, взыскании убытков, о взыскании незаконно в считанные в ЕПД и оплачиваемые услуги не коммунального характера на запирающее устройство, антенну, радио, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, об обязании исключить из Единого жилищного документа строки "антенна", "запирающее устройство", "радио и оповещение", обязании произвести перерасчёт платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.02.2014 г. по настоящее время по причине некачественного предоставления услуг, безвозмездно устра нить неисправности в общедомовой системе вентиляции, ее части, предназначенной для обсл уживания квартиры N *, расположенной по адресу: *** с поддержанием норматива воздухообмена в соответствии с регламентирующими документами; по устранению неисправности по междуэтажному перекрытию 2/3 этажа, по ремонтно-восстановительным работам тепло и звуко пароизоляции и несущей способности балок лаг конструктива перекрытия, после этого восстановить или, в случае невозможности восстановления , заменить на идентичное напольное покрытие в помещениях квартиры, о принятии в эксплуатацию квартирный прибор учета водопотребления.

Свои исковые требования мотивировав тем, что Муравьева Д.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. ГБУ города Москвы "Жилищник района Арбат" ненадлежащим образом осуществляет управление и обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу:***, в т.ч нарушает обязательства, производя незаконные начисления по жилищно-коммунальным услугам и внося начисления в Единый жилищный документ, в связи с чем истцы обратились в суд.

Истец и представитель истцов в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, подробно изложенным в письменном виде.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела изве щались надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращались.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановленоуказанное выше решение, об изменении которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, обязании исключить из Единого платежного документа строки "Антенна", "запирающее устройство", "радио и оповещении", об обязании произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.02.2014 года по настоящее время, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просят Муравьева О.А., Муравьева Д.С., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав Муравьеву О.А., ее представителя Ушанкова И.В., поддержавших доводы жалобы в полном объёме, представителя ГБУ "Жилищник района "Арбат" Бундина А.В., возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что ГБУ города Москвы "Жилищник района Арбат" осуществляет управление и обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Староконюшенный переулок, д. 43.

Муравьева Д.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: **, кв. *. Совместно с Муравьевой Д.С. по указанному адресу зарегистрированы и проживают Муравьева О.А., Муравьев Г.М.

В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что им незаконно начислялась плата за содержание и ремонт жилого помещения, антенну, радио, запирающее устройство, которую истцы считают убытками.

В силу Правил предоставления услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 года, потребитель в случае непредставления или предоставления ненадлежащего качества каких-либо услуг, уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем в письменной или устной форме, при этом уведомление подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе.

Таким образом, основным документом, подтверждающим факт ненадлежащего предоставления коммунальных услуг или услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо факт неоказания данных услуг является акт, составленный на основании обращения собственника жилого помещения в организацию, осуществляющую техническое обслуживание многоквартирного дома, либо в иную службу, указанную исполнителем услуг.

Как усматривается из материалов дела с заявлением об отказе от пользования услугами (антенна, радио, запирающее устройство) Муравьева Д.С. не обращалась, данные услуги ответчику предоставлялись, что подтверждено материалами дела.

В связи с вышеизложенным руководствуясь вышеназванными правилами, а также ст.ст.154, 158,169 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании незаконно всчитанные в ЕПД и оплачиваемые услуги не коммунального характера на запирающее устройство, антенну, радио, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, об обязании исключить из Единого платежного документа строки "антенна", "запирающее устройство", "радио и оповещение", об обязании произвести перерасчёт платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.02.2014г. по настоящее время по причине некачественного предоставления услуг.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика убытков, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцами договор найма жилого помещения сам по себе не является достаточными доказательством, свидетельствующим о возникновении у истцов по вине ответчика убытков, вызванных необходимостью найма жилого помещения, кроме того, сведений о достоверности договора коммерческого найма как задекларированного в Инспекции Федеральной налоговой службы в материалы дела представлено не представлено.

С учетом положений ст.15 ГК РФ суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истцов о взыскании расходов по найму жилого помещения как убытков. Требования о взыскании убытков в виде фотопечатей, упущенной выгоды за неполученную субсидию, также были оставлены без удовлетворения, поскольку не нашли документального подтверждения.

Отказывая истцам в удовлетворении требования о вводе в эксплуатацию индивидуальных приборов учета и произведению расчетов за коммунальные услуги по холодной и горячей воде, суд исходил из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ истцы не представили доказательств, свидетельствующие о том, что обращались к ответчику, являющемуся управляющей организацией с письменным заявлением о принятии индивидуальных приборов учета в эксплуатацию и произведению расчетов по их показателям, в связи с чем их право в этой части не было нарушено.

Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований об устранении нарушения действующего законодательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: ****, поскольку управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего существа в многоквартирном доме.

Судом учтено, что вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.11.2016г. на Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Арбат" была возложена обязанность устранению нарушения действующего законодательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: ***, а именно: восстановить вентиляционный короб, проходящий в зоне квартир ** в проектное положение, выполнить прочистку индивидуального канала в жилой комнате N* квартиры * с удалением бытовой копоти.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации независимой экспертизы "Академстройнаука" от 29.09.2003г., представленного в материалы дела, в ходе проведения работ по перепланировке квартиры N *собственник квартиры изменил конструкцию системы вентиляции (объединил вентиляционные каналы кухни, туалета и ванной), в результате чего вентиляция ванной и туалета в квартире N * была нарушена (не функционирует вытяжная, система вентиляции - расход удаляемого воздуха практически равен нулю).

Согласно техническому заключению ГУП "Мосжилниипроект" N * о состоянии конструкций междуэтажного перекрытия и пола квартиры N * в зоне коридора и комнат N ** по адресу: *** следует, что перекрытие на 2-м этажом в зоне комнат N 1, N 2 и части коридора квартиры N * в целом находится в "работоспособном техническом состоянии", за исключением участка перекрытия в зоне вскрытия N*, где имеется гниль балок и лаг перекрытия находится в "ограниченно работоспособном техническом состоянии" и требует ремонта с устранением выявленных дефектов по проекту.

Согласно заключению ООО "Юръ интелис" N ** следует, что при обследовании установлено нарушение конструктивной, эксплуатационной, художественно-эстетической и санитарно-гигиенической целостности потов квартиры N *, повлекшие за собой нарушение звуко-, тепло- и пароизоляции в квартире N *. Причиной возникновения нарушений являются ремонтные работы, проведенные в нижерасположенной квартире, отсутствие должного контроля и игнорирование обращений собственников кв. N * со стороны Управляющей компании и Мосжилинспекции за проведением переустройства в кв. N *.

Согласно Акта технического обследования от 27.02.2012г. ООО "УК ЮниКомСистем" следует, что звукоизоляция междуэтажного перекрытия нарушена.

23.03.2013 г. Мосжилинспекцией выдано ГУП г. Москвы ДЕЗ района Арбат предписание: разместить наряд-заказ специализированной организации на проверку технического состояния перекрытий, лаг, утеплителя между квартирами * и *, с рекомендациями по восстановлению теплоизоляции, паро-изоляции и звукоизоляции в квартире 4.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Чепелов П.Н. пояснил, что в квартире N *, по адресу: ***осуществлял ремонт, который до настоящего времени не завершен, в виду нарушения тепло и звуко пароизоляции и несущей способности балок и лаг конструктива перекрытия.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Арбат г. Москвы указанные обстоятельства не оспаривал.

Суд также пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о замене на идентичное напольное покрытие в случае невозможности его восстановления, в связи с отсутствием указанного способа защиты в виде разрешения требований на будущее.

Поскольку ответчик нарушил права истцов как потребителей, суд применив положения ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О Защите прав потребителей" с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме * руб.

Так как требования истцов не были исполнены в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика штраф в размере * руб.

На основании ст.98 ГКП РФ суд взыскал с ответчика, подтвержденные материалами дела расходы по оценке в размере * руб., отказав во взыскании расходов по договору N** от 18.04.2014 года, поскольку предметом договора являлась оценка ущерба квартиры, между тем, стоимость восстановительного ремонта квартиры не являлась предметом рассмотрения спора.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы жалобы о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по содержанию и обслуживанию дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что истцы неоднократно обращались с заявлением к ответчику о принятии приборов учета в эксплуатацию, не состоятельны, так как материалы дела не содержат обращения истцов к ответчику, а содержат обращение истцов к Главе Управы района Арбат г. Москвы.

Учитывая объем и характер работ, обязанность по проведению которых возложена судом на ответчика, утверждения истцов о том, что данные работы возможны без доступа в квартиру, не состоятельны.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу настоящего спора, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муравьевой О.А., Муравьевой Д.С - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: