Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-44578/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Изделиевой И.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Изделиевой И******** А********* в пользу Конева А***** И********* в счет возмещения ущерба сумму в размере ********руб. ** коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Конева А******* И******* к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать в полном объеме ,

установила:

Конев А.И. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), Изделиевой И.А. о возмещении ущерба в размере 87 740 руб. 44 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 253 руб. 26 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., почтовых расходов в размере 922 руб. 80 коп., расходов на эвакуацию автомобиля.

В обоснование заявленных требований указал, что 22.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Ниссан, государственный регистрационный знак Е 846 КМ 21, под управлением Изделиевой И.А., автомобиля марки Сузуки, государственный регистрационный знак А 831 ХН 190, под управлением Исмаилова Я.А. и принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки Ниссан, государственный регистрационный знак Т 407 ХН 64, под управлением Канаева А.А. В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признана водитель Изделиева И.А., нарушившая п. 9.10 ПДД РФ, гражданская ответственность которой застрахована не была. Согласно отчету ООО "Инвест консалтинг", автомобиль истца не подлежит восстановительному ремонту, рыночная стоимость доаварийного автомобиля составляет 115 000 руб., стоимость годных остатков - 19 443 руб. 32 коп., размер ущерба - 95 556 руб. 68 коп. Истец обратился в РСА за получением компенсационной выплаты, но ему было отказано по причине того, что автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. До настоящего времени причиненный истцу ущерб не возмещен.

Истец Конев А.И. и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Изделиева И.А. в судебном заседании суда первой инстанции просила в иске отказать по причине несогласия с размером ущерба. Не отрицала факт отсутствия страхового полиса.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Судом постановленоприведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы ответчик Изделиева И.А., ссылаясь на то, что судом с нее в пользу истца взыскана сумма в размере *******руб., что на ********руб. больше суммы, отраженной в заключении экспертизы.

В судебном заседании коллегии ответчик Изделиева И.А. и ее представитель по доверенности Надбитов А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Конев А.И. и его представитель Исмаилов Я.А. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представитель ответчика РСА в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей ( подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

На основании ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский Союз Автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г.).

В соответствии с подп. "б" п. 1 и подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ, одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

Как усматривается из материалов дела, 22.08.2016 произошло ДТП с участием автомобиля марки Ниссан, государственный регистрационный знак Е 846 КМ 21, под управлением Изделиевой И.А., автомобиля марки Сузуки, государственный регистрационный знак А 831 ХН 190, под управлением Исмаилова Я.А. и принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки Ниссан, государственный регистрационный знак Т 407 ХН 64, под управлением Канаева А.А.

В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признана водитель Изделиева И.А., нарушившая п. 9.10 ПДД РФ, автогражданская ответственность которой застрахована не была.

Согласно заключению ООО "Инвест консалтинг", автомобиль истца не подлежит восстановительному ремонту, рыночная стоимость доаварийного автомобиля составляет *********руб., стоимость годных остатков - *********руб**коп., размер ущерба -*********руб. ** коп.

Истец обратился в РСА за получением компенсационной выплаты, но ему было отказано по причине того, что автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

До настоящего времени причиненный истцу ущерб не возмещен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе вышеприведенное заключение ООО "Инвест консалтинг" и отдав ему как доказательству предпочтение, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, принимая во внимание, что ущерб истцу причинен в результате виновных действий ответчика Изделиевой И.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Конев А.И. вправе потребовать от Изделиевой И.А. возмещения ущерба.

Принимая во внимание изложенное, суд взыскал с ответчика Изделиевой И.А. в пользу истца ущерб в сумме *********руб.

В апелляционной жалобе ответчик Изделиева И.А. указывает о том, что судом неправильно определена сумма ущерба.

Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Так, материалами дела подтверждается, что в результате ДТП от 22.08.2016 автомобиль истца претерпел гибель, поскольку, согласно заключению ООО "Инвест консалтинг" , стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его стоимость (********руб. против *********руб.).

В этом случае, согласно ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Удовлетворяя частично иск Конева И.А., при определении размера ущерб суд первой инстанции исходил из доаварийной стоимости автомобиля в размере ******руб. и стоимости годных остатков в размере *****руб. и пришел к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба составляет **** руб. **коп., однако, с учетом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере *********руб.

Вместе с тем, из положенного в основу выводов суда заключения ООО "Инвест консалтинг" следует, что доаварийная стоимость автомобиль истца марки Сузуки, 1998 года выпуска, составляет ***********руб. Именно эта сумма обоснована специалистом в заключении в качестве доаварийной стоимости автомобиля. Указание в выводах специалиста стоимости неповрежденного автомобиля в сумме ********** руб. является одной из стоимости аналогичного автомобиля, принятой специалистом в качестве сравнения. Стоимость доаварийного автомобиля в размере ********руб. специалист в заключении не обосновал, расчет не привел.

Годные остатки находятся у истца.

Таким образом, вывод суда о взыскании в счет возмещения ущерба ********* руб. не соответствует обстоятельствам дела, а потому решение суда в указанной части подлежит изменению.

Судебная коллегия считает, что с Изделиевой И.А. в пользу Конева А.И. подлежит взысканию ущерб в размере *******руб. ** коп. (*********руб. (доаварийная стоимость автомобиля) -**********руб. (стоимость годных остатков)).

При этом ссылку ответчика в жалобе на заключение ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" от 10.08.2017, где указана иная стоимость автомобиля, коллегия принять во внимание не может, поскольку данное заключение получено после вынесения судом решения, в качестве нового доказательства судом апелляционной инстанции не принято.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы на законность решения не влияют, поскольку объема доказательств, имеющихся в деле, достаточно для правильного определения юридически значимых обстоятельств.

Что касается решения суда в остальной части, то коллегия полагает его законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Конева А.И. к РСА, суд обоснованно исходил из того, что поскольку риск гражданской ответственности виновника ДТП не был застрахован, на РСА не может быть возложена ответственность за причиненный истцу ущерб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы, почтовых и юридических услуг, а также расходов по эвакуации автомобиля и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из отсутствия доказательств, что они понесены истцом, платежный документ об оплате услуг эвакуатора надлежащим образом не оформлен.

Истец решение суда в апелляционном порядке не обжалует.

Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 изменить в части размера взысканного ущерба.

Взыскать с Изделиевой И******** А******** в пользу Конева А** И******** ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *********руб. ** коп.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: