Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-44590/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей: Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.

при секретаре Шумлянской В.В.,

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по частной жалобе истца Виноградовой А.А.

на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2017 года,

которым постановлено:

- ходатайство удовлетворить,

- гражданское дело N N 2-2225/17 по иску Виноградовой А.А. к Виноградовой Е.А. об оспаривании супружеской доли в наследственном имуществе, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, исключении имущества из наследственной массы, передать на рассмотрение в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа согласно подсудности,

УСТАНОВИЛА:

Виноградова А.А. обратилась в суд иском к Виноградовой Е.А. об оспаривании размера супружеской доли в наследственном имуществе, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, исключении имущества из наследственной массы.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика Виноградовой Е.А. адвокатом Евстифеевым И.С. было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Представитель Виноградовой А.А. по доверенности Кубатаев М.Г. возражал против удовлетворения ходатайства.

Судом постановленовыше приведенное определение, об отмене которого просит Виноградова А.А. по доводам, изложенным в частной жалобе, указывая, что суд нарушил нормы процессуального права, оспаривает вывод о тождественности заявленного спора с ранее рассмотренным.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Виноградовой А.А. по доверенности Кубатаева М.Г., представителя ответчика Виноградовой Е.А. по доверенности и ордеру Евстифеева И.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени рассмотрения дела, и находит определение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд исходил из того, что ответчик проживает по адресу: Х, этот адрес не подсуден Солнцевскому районному суду г. Москвы, относится к юрисдикции Нижневартовского городского суда ХМАО.

Коллегия с этим выводом суда не согласна в силу следующего.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания сооружения, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения прочно связанные с землей, также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из указанной нормы следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, которые должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество"

к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Из материалов дела усматривается, что Виноградова А.А. просила о признании недействительными свидетельств о праве на наследство на перечисленные в иске объекты недвижимого имущества, один из объектов (нежилое помещение) находится по адресу: Х, отнесенный к юрисдикции Солнцевского районного суда г. Москвы. Заявленный спор содержит обсуждение вопроса об объеме прав на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах Виноградова А.А. имела право на предъявление иска в Солнцевский районный суд г. Москвы, оснований для передачи дела для рассмотрения в другой суд не имелось, постановленное определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2017 года отменить, дело направить в Солнцевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: