Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-44591/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей: Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.

при секретаре Шумлянской В.В.,

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по частной жалобе истца Виноградовой А.А.

на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 августа 2017 года,

которым постановлено:

- производство по гражданскому делу по иску Виноградовой А.А. к Виноградовой Е.А. , Виноградову С.А. о взыскании денежных средств - прекратить,

УСТАНОВИЛА:

Виноградова А.А. обратилась в суд с иском к Виноградовой Е.А., Виноградову С.А. о взыскании денежных средств, переданных по договору купли-продажи нежилого здания, ссылаясь на то, что договор был заключен между истцом и ее отцом Виноградовым А.В., который скончался, ответчики являются наследниками умершей стороны договора, наследство приняли, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 08.04.2016 года договор купли-продажи признан недействительным, за Виноградовой Е.А. признано право собственности на 2/3 доли нежилого помещения, расположенного по адресу Х, за Виноградовым С.А. - 1/6 доли, за Виноградовой А.А. - 1/6 доли. По мнению истца, ответчики являясь наследниками Виноградова А.В., приобрели не только право собственности на наследственное имущество, но и обязательства по неисполненному договору купли-продажи здания N15-06/11 от 15.06.2011 года в размере 70 000 000 руб., в связи с чем просила взыскать с Виноградовой Е.А. сумму в размере 46 669 000 руб., с Виноградова С.А. - сумму в размере 11 665 500 руб.

В судебном заседании представителем ответчиков - Евстифеевым И.С. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании положений ст. 220 ГПК РФ, ссылаясь на то, что имеется вступившее в законную силу решение суда между теми сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Представитель истца Кубатаев М.Г. в судебном заседании против прекращения производства по делу возражал.

Третье лицо нотариус Репин Н.В. в судебное заседание не явился.

Судом постановленовыше приведенное определение, об отмене которого просит Виноградова А.А. по доводам, изложенным в частной жалобе, указывая, что суд нарушил нормы процессуального права, оспаривает вывод о тождественности заявленного спора с ранее рассмотренным.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Виноградовой А.А. по доверенности Кубатаева М.Г., представителя ответчика Виноградовой Е.А. по доверенности и ордеру Евстифеева И.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени рассмотрения дела, и находит определение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика о прекращении производства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования к Виноградовым Е.А., С.А. тождественны по своему предмету и основанию, иску, рассмотренному вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 года.

С данным выводом суда судебная коллегия не согласна виду следующего.

Из сопоставления иска и судебных актов по иску Виноградовой Е.А. к Виноградовой А.А. о признании права собственности, применении последствий недействительности ничтожной сделки и обсуждаемому исковому заявлению следует, что в обсуждаемом деле истцом выступает Виноградова А.А., она заявила иск о взыскании денежных средств, переданных по сделке, признанной судом недействительной. Данный вопрос при рассмотрении иска Виноградовой Е.А. судом не обсуждался, вывода по нему ранее вынесенное решение суда не содержит.

В связи с имеющимися различиями двух исков оснований для признания названных требований тождественными и соответственно для прекращения производства по ходатайству представителя ответчика со ссылкой на то, что имеется уже вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям у суда первой инстанции не имелось.

Возражения представителя ответчика против частной жалобы с указанием на фактическое оспаривание Виноградовой А.А. решения Мещанского районного суда и отсутствием у нее права на получение денег по недействительной сделке коллегия принять во внимание не может. Законность заявленного иска не может оцениваться без вынесения по делу решения суда, решение Мещанского районного суда не содержит вывода о применении реституции в части возврата денежных средств либо отказа в применении таковой.

С учетом изложенного, определение суда о прекращении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в Солнцевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 августа 2017 года отменить, дело направить в Солнцевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: