Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-44609/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Семиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО КБ "АйМаниБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Сахновской А.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:признать Топорищеву Н.В. добросовестным приобретателем автомобиля Volkswagen Passat , 2010 года выпуска, цвет серебристый, двигатель N***, идентификационный номер ( VIN ) ***, залог указанного транспортного средства у ООО КБ "АйМаниБанк" - прекратить.

УСТАНОВИЛА:

Истец Топорищева Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО КБ "АйМаниБанк", Клюкину И.Е. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на транспортное средство, просила признать её добросовестным приобретателем по сделке купли-продажи автомототранспортного средства, совершенной между нею и Ланге В.В. 29.09.2015г.; прекратить залог на автомобиль Volkswagen Passat , 2010 года выпуска, идентификационный номер ( VIN ) ***.

Свои требования истец мотивировала тем, что 29.09.2015г. она приобрела по договору купли-продажи у Ланге В.В. транспортное средство Volkswagen Passat , 2010 года выпуска, идентификационный номер ( VIN ) ***. О том, что спорное транспортное средство находится в залоге у ООО КБ "АйМаниБанк", ей стало известно лишь летом 2016 года. На момент государственной регистрации автомобиля, которая состоялась 20.07.2016г. в РЭО ОГИБДД МО МВД России "Заречный", данных о наличии каких-либо ограничений в регистрации или обременений не было, и автомобиль был поставлен на учет без всяких сложностей. Столь поздняя регистрация автомобиля была вызвана тем, что автомобиль приобретался в технически неисправном состоянии. С момента его приобретения, вплоть до 12.07.2016г., автомобиль не эксплуатировался. Данный факт также обуславливает низкую стоимость автомобиля, поскольку необходимые затраты на его восстановление составляли более полумиллиона рублей. При отчуждении Ланге В.В. автомобиля, от него не последовало каких-либо уведомлений о наличии залога. Автомобиль приобретался по дубликату ПТС, поскольку, как следовало из объяснений продавца, оригинал ПТС был заменен в связи с тем, что в старом ПТС не осталось места для заполнения учетных данных новых собственников. Оригинал ПТС был сдан Ланге В.В. в РЭО ОГИБДД ММО МВД России "Заречный" при его замене. Кроме того, на момент отчуждения транспортного средства в собственность истца, на официальном сайте реестра залогов, который является основным источником сведений о наличии или отсутствии обременений на движимое имущество, никаких сведений о наличии залога на спорный автомобиль не имелось. В подтверждение того, что спорный автомобиль не заложен и не имеет каких-либо обременений, Ланге В.В. была предоставлена копия договора купли-продажи от 08.10.2013г., заключенного с ООО "Альянс МС", на основании которого Ланге В.В. стал собственников спорного автомобиля. Регистрация залога ответчиком была произведена лишь 24.03.2016г., то есть после приобретения истцом спорного автомобиля. Основанием для такой регистрации послужил договор залога, заключенный 23.09.2013г. между Клюкиным И.Е. и Банком.

Представитель истца Топорищевой Н.В. по доверенности Патраков А.Ю. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме .

Представитель ответчика ООО КБ "АйМаниБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Сахновская А.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указала, что перед заключением договора купли-продажи от 29.09.2015г. истцом не была проявлена должная осмотрительность, автомобиль не проверялся на залоговую принадлежность на дату заключения договора купли-продажи.

Ответчик Клюкин И.Е. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, возражений на иск не представил.

Третье лицо Ланге В.В. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд постановилвышеуказанное решение , которое представитель ООО КБ "АйМаниБанк" в лице ГК "АСВ" по доверенности Сахновская А.В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела , судом неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО КБ "АйМаниБанк" в лице ГК "АСВ" по доверенности Сахновскую А.В., представителя Топорищевой Н.В. по доверенности Патракова А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 17.05.2013г. между ООО "ООО Комплексные Решения" и Григорьянц С.И. был заключен Договор N***, в соответствии с условиями которого Григорьянц С.И. приобрел в собственность автомобиль Volkswagen Passat , 2010 года выпуска, цвет серебристый, двигатель N***, идентификационный номер ( VIN ) ***, стоимостью 595 000 руб. (л.д.42-43).

19.05.2013г. между ООО "Автоальянс" и Григорьянц С.И. был заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого агент по поручению принципала обязался совершить от имени и за счет принципала все юридически значимые и иные действия по продаже автотранспортного средства, бывшего в употреблении и принадлежащего принципалу на праве собственности Volkswagen Passat , 2010 года выпуска, идентификационный номер ( VIN ) ***, ПТС *** (л.д.47).

22.09.2013г. между ООО "Автоальянс" ("Агент"), действующего от имени и в интересах Принципала (Григорьянц С.И.) и ООО "ФАВОРИТ групп" был заключен субагентский договор N***, в соответствии с условиями которого, агент по поручению принципала обязался совершить от имени и за счет принципала все юридически значимые и иные действия, связанные с продажей автомобиля, принадлежащего принципалу на праве собственности: Volkswagen Passat , 2010 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер ( VIN ) ***, ПТС *** (л.д.44).

22.09.2013г. между Григорьянц С.И. в лице Субагента ООО "ФАВОРИТ групп" и Клюкиным И.Е. был заключен Договор купли-продажи N***, в соответствии с условиями которого, Клюкин И.Е. приобрел в собственность транспортное средство Volkswagen Passat , 2010 года выпуска, цвет серебристый, двигатель N CDA 118971, идентификационный номер ( VIN ) ***, за 120 000 руб. (л.д.45-46).

08.10.2013г. между ООО "АЛЬЯНС МС" и Клюкиным И.Е. был заключен Договор комиссии N***, в соответствии с условиями которого, комитент поручил комиссионеру от своего имени оформить продажу и выдать покупателю документы на транспортное средство Volkswagen Passat , 2010 года выпуска, цвет серебристый, двигатель N***, идентификационный номер ( VIN ) ***, стоимостью 595 000 руб. (л.д.41).

08.10.2013г. между ООО "АЛЬЯНС МС", действующим в соответствии с Договором комиссии N232261/К от 08.10.2013г., и Ланге В.В. был заключен Договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N***, в соответствии с условиями которого Ланге В.В. приобрел в собственность транспортное средство Volkswagen Passat , 2010 года выпуска, цвет серебристый, двигатель N***, идентификационный номер ( VIN ) *** за 120 000 руб. (л.д.40).

29.09.2015г. между Ланге В.В. и Топорищевой Н.В. был заключен Договор купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата), в соответствии с условиями которого Топорищева Н.В. приобрела в собственность транспортное средство Volkswagen Passat , 2010 года выпуска, цвет серебристый, двигатель N***, идентификационный номер ( VIN ) ***, за 100 000 руб. (л.д.15).

Топорищевой Н.В. был передан дубликат ПТС ***, в который Ланге В.В. внесена запись о ней, как о собственнике автомобиля (л.д.11-14).

Спорный автомобиль поставлен Топорищевой Н.В. на регистрационный учет 20.07.2016г.

В настоящее время собственником спорного автомобиля является Топорищева Н.В.

На основании кредитного договора от 23.09.2013г., заключенного между ООО КБ "АйМаниБанк" и Клюкиным И.Е., последним взят кредит на оплату приобретаемого им транспортного средства - спорного автомобиля Volkswagen Passat , 2010 года выпуска, цвет серебристый, двигатель N***, идентификационный номер ( VIN ) *** , ПТС ***, в размере 834 063 руб., сроком до 24.09.2018г., под 35% годовых (л.д.58-62).

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между сторонами заключен договор залога от 23.09.2013г. на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита, предметом залога является спорный автомобиль (п.4 Заявления-Анкеты).

Согласно ст.352 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) 1. Залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Федеральным законом от 21.12.2013г. N367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст.352 ГК РФ.

Согласно подп.2 п.1 упомянутой статьи, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп.1, 3 ст.3 Федерального закона N367-ФЗ, измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля был заключен истцом Топорищевой Н.В. в 2015 году, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что при разрешении спора необходимо руководствоваться нормой ст.352 ГК РФ в новой редакции.

Разрешая спор , суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласна.

В силу действующего гражданского законодательства , применяемого к правоотношениям , возникшим после 1 июля 2014 года , залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом , которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога , за исключением случаев , если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Достаточные , достоверные доказательства, свидетельствующие о том , что при заключении договора купли-продажи автомобиля истец знала или должна была знать , что спорный автомобиль является предметом залога, не представлены.

Доводы истца о том, что при заключении договора купли-продажи ею проявлена должная осмотрительность, не опровергнуты.

Уведомление о залоге на момент заключения истцом договора купли-продажи автомобиля зарегистрировано не было , доказательств, подтверждающих наличие у истца возможности установить наличие в отношении автомобиля обременений общедоступным способом , не представлено.

Уведомление о залоге зарегистрировано в установленном законом порядке лишь 24.03.2016 года.

Вопреки доводам представителя ответчика , отчуждение автомобиля по дубликату ПТС , безусловно не свидетельствует о том, что спорный автомобиль находится в залоге и (или) имеет иные ограничения по его отчуждению.

По сообщению Межмуниципального отдела МВД РФ "Заречный" ГУ МВД РФ по Свердловской области от 01.02.2017г., дубликат ПТС *** от 02.11.2013г. выдавался на основании приказа МВД РФ N496 от 30.08.2012г., Положения о ПТС и ПШТС, в связи с последней записью в ПТС *** от 14.05.2013г., при постановке на регистрационный учет автомобиля (л.д.37).

В суд также представлена заверенная копия ПТС *** от 14.05.2010г. на автомобиль Volkswagen Passat , 2010 года выпуска, идентификационный номер ( VIN ) *** (л.д.38), полностью заполненного.

Доводы представителя ответчика о том, что государственная регистрация спорного автомобиля состоялась в 2016 году, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не являются.

Как видно из объяснений представителя истца поздняя регистрация автомобиля была вызвана тем, что автомобиль приобретен в технически неисправном состоянии, что также обуславливает низкую стоимость автомобиля. С момент приобретения и вплоть до июля 2016 года автомобиль не эксплуатировался , 12 июля 2016 года автомобиль был получен из ремонта, 20 июля 2016 года - поставлен на учет в ГИБДД. Затраты на восстановление автомобиля составили более полумиллиона рублей.

В подтверждение данных доводов истцом представлены заказ-наряды на работы от 26.09.2015. и от 27.06.2016г. (л.д.17-19)

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ , судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :