Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-44617/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. апелляционную жалобу и дополнениям к ней истца Деевой Н.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Деевой Н****** А********** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать,

установила:

Деева Н.А. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), уточнив который, просила взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 185 772 руб., неустойку 185 772 руб., моральный вред в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг оценки 9 400 руб., расходы по изготовлению государственного регистрационного знака 1 500 руб., расходы на услуги представителя в размере 12 000 руб., расходы по составлению претензии 3 000 руб., почтовые расходы 39 руб. 50 коп., и расходы по оплате госпошлины 4 915 руб. 44 коп.

В обоснование заявленных требований указала о том, что 06 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Рено, государственный регистрационный знак К 439 МН 29, принадлежащего истцу, и автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак М 598 ЕМ 29, под управлением водителя Шестакова С.А. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца при управлении ТС Рено, государственный регистрационный знак К 439 МН 29, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем Шестаковым С.А., управлявшим автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак М 598 ЕМ 29, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Антал-Страхование" по полису ЕЕЕ N0713619388. Согласно экспертным заключениям N2581 и N2591 от 12.11.2016, стоимость затрат на восстановление автомобиля истца с учетом износа составила 162 700 руб., утрата товарной стоимости - 23 072 руб. Поскольку у ООО "Антал-Страхованйе" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, 22.11.2016 истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, однако ему было отказано в выплате. Истец обратился к ответчику с претензией, требования до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Истец Деева Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Шестаков С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд постановилвышеприведенное решение, не согласившись с которым истец Деева Н.А. подала на него апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит об отмене состоявшегося решения суда, так как считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда не основано на законе. В качестве довода для отмены решения суда указывает, что судом не была дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам; при разрешении спора суд не учел, что в результате ДТП вред причинен не только транспортным средствам, но и световой опоре, а потому истец не вправе обратиться по вопросу страховой выплаты в ПАО СК "Росгосстрах".

В заседание суда апелляционной инстанции истец Деева Н.А. и представитель ответчика РСА не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 ноября 2016 года в 17 час. 20 мин. по адресу: г.****************, произошло ДТП с участием автомобиля Рено, государственный регистрационный знак К 439 МН 29, принадлежащего истцу Деевой Н.А., под ее управлением, и автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак М 598 ЕМ 29, под управлением водителя Шестакова С.А.

Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Шестаков С.А., управляя автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак М 598 ЕМ 29, допустил наезд на стоящий автомобиль Рено, государственный регистрационный знак К 439 МН 29, после чего автомобиль Мазда откинуло на световую опору N54, автомашины получили механические повреждения.

Определением от 06.11.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Шестакова С.А. состава административного правонарушения.

Установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля Рено, государственный регистрационный знак К 439 МН 29, была застрахована в ПАО "Росгосстрах" по страховому полису ЕЕЕ**********; гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак М 598 ЕМ 29, была застрахована в ООО "Антал-Страхование" по полису ЕЕЕ ***********

Согласно экспертным заключениям N2581 и N2591 от 12,11.2016, составленным ООО "Респект", стоимость затрат на восстановление автомобиля истца с учетом износа составила *********руб., утрата товарной стоимости составила *********руб.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам N ОД-1762 от 02.06.2016 у ООО "Антал-Страхование" отозвана лицензия на осуществление страхования.

Поскольку у ООО "Антал-Страхование" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, 22.11.2016 истец обратился за компенсационной выплатой в РСА.

Решением от 03.12.2016 РСА отказал истцу в компенсационной выплате, ссылаясь на то, что за выплатой страхового возмещения надлежит обратиться в порядке прямого возмещения убытков непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего - ПАО "Росгосстрах".

17.01.2017 истец обратился к ответчику с претензией, однако выплата не была произведена.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, а также ст. ст. 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 1, 4, 6, 13, 14.1, 18, 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае страховая выплата в пользу потерпевшего Деевой Н.А. может быть осуществлена в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего - ПАО "Росгосстрах", в связи с чем в иске Деевой Н.А. отказал правильно.

При этом суд верно исходил из того, что в деле отсутствуют сведения о причинении ущерба иным лицам, кроме участвовавших в дорожно-транспортном происшествии транспортных средств, а факт наезда автомобиля виновника ДТП на световую опору не свидетельствует о причинении вреда владельцу указанной опоры, при отсутствии указания на повреждение данного имущества.

Учитывая положения ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд правильно указал в решении, что компенсационные выплаты имеют иную природу и могут быть осуществлены только в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена. В данном случае истец не лишен права обратиться по вопросу страховой выплаты в свою страховую компанию.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, т.к. они основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют требованиям закона.

То, что в результате ДТП пострадала световая опора, при том, что сведений о ее повреждении в деле нет, владелец опоры требований о возмещении ущерба не заявил, не препятствует истцу обратиться в порядке прямого возмещения убытков непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего - ПАО "Росгосстрах", что предусмотрено п. 1 ст. 14.1 и п. 1 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, по сути, повторяют доводы искового заявления и основаны на иной оценке обстоятельств дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: