Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-44622/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В.,

судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Воропаевой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бельченко И.В.

дело по частной жалобе Богдяжа Павла Юрьевича

на определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года, которым постановлено:

"Вернуть иск Богдяжа Павла Юрьевича к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по городу Москве и Московской области о назначении досрочной страховой пенсии по старости",

УСТАНОВИЛА:

**.**.**** г. от имени Богдяжа П.Ю. в Люблинский районный суд г. Москвы посредством сети Интернет подано исковое заявление к ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Данное исковое заявление было подписано электронной подписью Козлова В.М. с указанием на то, что он является представителем истца; к иску был представлен электронный образ доверенности от **.**.**** г., без отметки о соответствии подлиннику и не заверенный квалифицированной подписью лица, подающего документы.

Судьей постановленоуказанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Богдяж П.Ю.

Материал по частной жалобе рассмотрен в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленный по частной жалобе материал, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ с удья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление, поданное от имени Богдяжа П.Ю. - Козловым В.М., суд обоснованно исходил из приведенных выше положения п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и указал, что в нарушении положений Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 г. N 251, на представленной в виде электронного образа доверенности отсутствует отметка о соответствии подлиннику, данный электронный образ доверенности не заверен квалифицированной подписью лица, подавшего документы, то есть не представлен документ, с достоверностью удостоверяющий полномочия Козлова В.М. на подписание и предъявление иска в суд от имени Богдяжа П.Ю.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он сделан при правильном применении норм процессуального права.

Ссылки в частной жалобе на положения п. 3.2.2 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 г. N 251, несостоятельны, поскольку в данном пункте регламентирован порядок подачи в суд заявления об обеспечении иска либо искового заявления, содержащего ходатайство об обеспечении иска, тогда как в п. 3.1.3 указанного Порядка прямо предусмотрено, что к обращению в суд, подаваемому представителем, должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия представителя ( ГПК РФ, КАС РФ, , УПК РФ); в соответствии с РФ, РФ: доверенность представляется в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо электронного образа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения. Допущенные в оспариваемом определении описки могут быть исправлены в порядке ч. 4 ст. 1, ст. 200 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Богдяжа Павла Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: