Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-44629/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Пильгуна А.С.,

и судей: Грибовой Е.Н., Дорохиной Е.М.,

при секретаре: Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.,

дело по частной жалобе представителя истца АО "ТОЙОТА БАНК" на определение Коптевского районного суда города Москвы от 13 июня 2017 года о возвращении искового заявления АО "ТОЙОТА БАНК" к Хачатряну С*А* о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛА:

АО "ТОЙОТА БАНК" обратилось в суд с иском к Хачатряну С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года исковое заявление АО "ТОЙОТА БАНК" возвращено.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца АО "ТОЙОТА БАНК" подал частную жалобу и просит отменить определение как незаконное и необоснованное.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался положениями ст.32 ГПК РФ, обоснованно сослался на то, что согласно п. 40 Индивидуальных условий потребительского кредита, а также согласно п.1 дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору и договора залога, сторонами определено, что споры по кредитному договору и договору залога по искам кредитора к заемщику подлежат рассмотрению в Таганском районном суде г.Москвы.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Так, в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; согласно ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, в частности, его неподсудности данному суду; согласно положений ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству; соглашением сторон не может быть изменена подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Согласно пункту 2 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, в котором, со ссылкой на положения ст. 32 ГПК РФ разъяснено, что если соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Как следует из материалов дела, местом жительства заемщика Хачатряна С.А. является г.Москва, таким образом, суд, к подсудности которого отнесен спор по иску кредитора, определен соглашением сторон в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности никем не оспорено, обязательно не только для сторон, но и для суда, в связи с чем вывод суда о возвращении искового заявления по мотиву его неподсудности является правильным.

Изложенные в частной жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, которое соответствует требованиям процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда города Москвы от 13 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца АО "ТОЙОТА БАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: