Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-44638/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Чубаровой Н.В. материал по частной жалобе Демидовой С.А. на определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Демидовой С. А. к Аулову А. Ф. об обеспечении доступа и нечинении препятствий в пользовании имуществом, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Подсудность дела обуславливает обращение в суд с иском в адрес районного суда по месту нахождения объекта недвижимости",

УСТАНОВИЛА:

Демидова С.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила обязать Аулова А.Ф. обеспечить доступ и не чинить препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу: * обл., г.*, пер.*, д.*, обязать Аулова А.Ф. возвратить имущество истца, находящееся у ответчика в незаконном владении.

Судьей постановленообжалуемое определение, об отмене которого просит Демидова С.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями ГПК РФ.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Возвращая исковое заявление на основании ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ, суд первой инстанции, сославшись на нормы ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истцу с требованием об обязании ответчика обеспечить доступ в жилое помещение по адресу: * обл., г.*, пер.*, д.*, возвратить имущество истца, находящееся у ответчика в незаконном владении, следует обратиться в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судьи первой инстанции, считая обжалуемое определение постановленным в соответствии с нормами ГПК РФ.

Довод частной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что на данное исковое заявление распространяются правила исключительной подсудности и указанием о необходимости обращения с данным иском по месту нахождения недвижимого имущества, поскольку, по мнению заявителя, заявленные исковые требования не затрагивают вопрос о праве на недвижимое имуществ, а потому данная категория дел рассматривается по общим правилам подсудности, не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку данный довод основан на ошибочном толковании и применении заявителем норм процессуального права и не соответствует характеру спорных правоотношений.

Определение судьи является законным и обоснованным, и по доводам частной жалобы изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Демидовой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: