Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-44655/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.,

С участием прокурора Ларионовой О.Г.

при секретаре Распитине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Соколинской Г.М. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 августа 2017 года, которым постановлено:

Требования Соколинской Г.М. к Киселеву А.И., СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение удовлетворить частично.

Взыскать с Киселева А.И. в пользу Соколинской Г.М. расходы на погребение в сумме * руб., в счет компенсации морального вреда * руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Соколинская Г.М. обратилась в суд с иском к Киселеву А.И. с исковыми требованиями о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, ссылаясь на то, что 16.06.2014 г. в 19 час. водитель Киселев А.И., управляя автомобилем "*", гос.рег.знак ** , двигаясь по автодороге "Столбовая-Троицкое-Щеглятьево" на 1 км+900 м, расположенной в Чеховском районе Московской области со стороны п. Столбовая в направлении Лобучаны, совершил наезд на пешехода - Соколинского А.А., являющегося мужем истца, который от полученных травм скончался *** г. Поскольку между повреждениями, полученными Соколинским А.А., от которых наступила его смерть, и действиями Киселева А.И. имеется причинно-следственная связь, то Соколинская Г.М., как лицо, находившееся на иждивении Соколинского А.А., просила суд, с учетом утонений, поданных в порядке ст.39 ГПК РФ:

1) взыскивать с Киселева А.И. в ее пользу в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по * руб. * коп., начиная с 16.05.2017 г. пожизненно, с последующей индексацией указанной суммы,

2) взыскать с Киселева А.И. в ее пользу единовременно задолженность по ежемесячным платежам за период с 16.06.2014 г. по 15.05.2017 г. включительно * руб. *коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с погребением Соколинского А.А., в размере * руб., расходов, связанных с изготовлением надгробных сооружений, в размере * руб., а также в счет компенсации морального вреда ** руб.

Определением суда от 27.06.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено СПАО "РЕСО-Гарантия".

Истец Соколинская Г.М. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, действующей на основании доверенности, Соколинской Е.А., которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Киселев А.И., его представитель, действующая на основании ордера и доверенности, Романова Е.В. против удовлетворения требований о взыскании в пользу истца расходов, связанных с погребением Соколинского А.А., а также взыскании в счет компенсации морального вреда * руб. не возражали, в остальной части заявленных требований просили отказать, указав, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт нахождения истца на иждивении Соколинского А.А.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно представленным суду возражениям просил в удовлетворении требовании к СПАО "РЕСО-Гарантия" отказать, ссылаясь на то, что свою обязанность по выплате страхового возмещения в счет возмещения расходов, связанных с погребением, в размере ** руб. страхования компания исполнила, а оснований для возмещения вреда в большем объеме не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих факт нахождения истца на иждивении Соколинского А.А., истцом представлено не было.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит Соколинская Г.М., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Соколинской Г.М. Соколинскую Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Киселева А.И., его представителя адвоката Романову Е.В., представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Какоба М.В., возражавших против отмены решения суда, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что основания к отмене решения суда отсутствуют, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 07.06.2016 г. следователем следственного отдела МВД России по Чеховскому району старшим лейтенантом юстиции Друзиной Е.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.264 УК РФ, поступившего из дежурной части ОМВД России по Чеховскому району Московской области, за отсутствием в действиях водителя Киселева А.И. признаков состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, на основании п.2 ч.1ст.24 УПК РФ.

Из указанного постановления следует, что 16.06.2014 г. примерно в 19 час.00 мин. водитель Киселев А.И., управляя автомобилем "**", гос.рег.знак **, двигаясь по автодороге "Столбовая-Троицкое-Щеглятьево" на 1 км+900 м, расположенном в Чеховском районе Московской области со стороны п. Столбовая в направлении Лобучаны, совершил наезд на пешехода - Соколинского А.А., переходящего проезжую часть вне пешеходного перехода.

Таким образом, водитель Киселев А.И. нарушил п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,

Пешеход Соколинский А.А. нарушил п.1.3, 1.5, 4.3, 4.5, 4.6 ПДД РФ: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны; на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств; выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

В результате ДТП пешеход Соколинский А.А. был госпитализирован в медицинское учреждение, где от полученных травм скончался.

Из материалов дела следует, что Соколинский А.А. и Соколинская Г.М. состояли в зарегистрированном браке с *1960 г., который был расторгнут в августе 1980 г.

*.2005 г. между Соколинским А.А. и Соколинской Г.М. вновь был зарегистрирован брак.

По состоянию на 16.06.2014 г. Соколинский А.А. был зарегистрированным и проживал по адресу: г**, где согласно справке, представленной ЖСК "Калужский", не была зарегистрирована, но фактически проживала в период с 14.10.1986 г. по день смерти Соколинского А.А. его жена Соколинская Г.М.

Из представленных заявителем справок о размере сумм, получаемых ею и Соколинским А.А., следует, что в 2014 г., т.е. в последний год жизни, Соколинский А.А. ежемесячно получал страховую пенсию по старости в сумме от * руб. * коп. до ** руб. *коп., а также заработную плату в ООО "СПНП "Центроналадка", с которым Соколинский А.А. состоял в трудовых отношениях до момента смерти, в размере * руб.; истец Соколинская А.А. в тот же период являлась получателем пенсии по старости в сумме от * руб. *коп. до * руб. * коп.(л.д.*.

Инвалидность II группы установлена Соколинской Г.М. впервые с 22.05.2017, т.е. после смерти супруга.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о том, что Соколинская Г.М. находилась на полном содержании супруга или получала от него помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию либо являлась нуждающимся супругом на момент причинения вреда, в связи с чем у Соколинской Г.М. отсутствует право на возмещение вреда по случаю потери кормильца, поскольку данное требование необходимыми доказательствами, соответствующими требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об их относимости, допустимости и достаточности, не подтверждено

Из искового заявления и материалов дела усматривается, что истец Соколинская Г.М. просит взыскать расходы на погребение в размере * руб., состоящие из расходов:

- по приобретению принадлежностей:

- гроба- * руб.,

- пост.атлас - * руб.,

- подушка атлас. - ** руб.,

- покрывало атлас - * руб.,

- покрвыв.шелк - * руб.,

- тапоч.к/з.чер - * руб.,

- гирлянда - 7* руб.,

- композиция на гроб - * руб.,

- цветы траур - * руб.,

- по оплате услуг ритуальной службы:

- оформление заказа - * руб.,

- гербов.свид. - * руб.,

- оформление заказа:

- на принадл. - *руб.,

- на транспорт - * руб.,

- по оплате прочих услуг:

- контроль за доставкой - * руб.,

- по оплате автотранспортных услуг:

- в морг г. Чехов морг ГБ N 2 * руб.,

- по оплате услуг катафального транспорта по маршруту: ** руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Киселевым А.И. представлена квитанция, в соответствии с которой им 17.08.2017 г. на имя Соколинской Г.М. в ПАО "Сбербанк России" осуществлен перевод денежных средств в размере * руб.

Разрешая заявленные требования в данной части, суд пришел к правильному выводу об их удовлетворении в части взыскания расходов по погребению Соколинского А.А. в полном объеме, за вычетом * руб.

Как следует из материалов дела, 11 06.2014 г. между СПАО "РЕСО Гарантия" и Киселевым А.И. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом ССС *.

23.12.2015 г. Соколинская Е.М. и Соколинская Е.А. обратились в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни и здоровью Соколинского А.А., включающего в себя расходы на погребение, выплату по потере кормильца.

В подтверждение расходов на погребение заявителями были представлены следующие документы:

- счет-заказ N * от 20.06.2014 г. на сумму в размере * руб.,

'включающую в себя расходы по герметизации урны, кремации умершего, приобретение мешка для урны, музыкальному сопровождению ритуала прощания в зале крематория, нанесении мемориальной надписи на ритуальной урне, оформление заказа на осуществление захоронения,

- квитанция на * руб.,

- квитанция на сумму * руб. на захоронение урны с прахом в склеп,

- квитанция на сумму в размере *руб. на приобретение таблички на

_ надписью захороненного,

- платежное поручение на * руб.

На основании представленных документов, СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в сумме * руб.

Судом установлено, что свои обязательства по выплате страхового возмещения СПАО "РЕСО-Гарантия" исполнило в полном объеме, поскольку оснований для выплаты по потере кормильца не установило в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих нахождение Соколинской Г.М. на иждивении у Соколинского А.А.

Суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по установке на могиле у мершего надгробия, поскольку каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о несении именно Соколинской Г.М. данных расходов и на установку памятка на могиле Соколинского А.А., суду представлено не было.

Руководствуясь ст.151, 1100 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований Соколинской Г.М. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку факт гибели Соколинского А.А. в следствие воздействия принадлежащего ответчику источника повышенной о пасности нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела и не был опровергнут ответчиком.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходил из того, что смерть близкого родственника безусловно причиняет глубокие нравственные страдания, однако принял во внимание обстоятельства происшествия, а именно, что в действиях самого погибшего Соколинского А.А. имело место несоблюдение Правил дорожного движения РФ, учел требования разумности, справедливости, и пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере * руб.

Суд всесторонне и тщательно исследовал представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, привел в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что Соколинская Г.М. находилась на полном иждивении супруга и получала от него помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию, являлась нуждающимся супругом на момент смерти супруга, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия не находит оснований к увеличению размера взысканной судом компенсации морального вреда.

Доказательств несения истцом расходов по установке на могиле умершего надгробия, суду и судебной коллегии не представлено.

Исходя из представленной квитанции, расходы по установке надгробия понесены не истцом Соколинской Г.М., а Соколинской Е.А.

Соколинская Е.А. не лишена возможности самостоятельно обратиться в суд с иском о взыскании вышеуказанных расходов.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколинской Г.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: