Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-44656/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.,

судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.

при секретаре: Распитине А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Андреевой О.В. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 21 марта 2017 года, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой О.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Жукова Н.Ю. Дело N 33-44656/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.,

судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.

при секретаре: Распитине А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Андреевой О.В. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 21 марта 2017 года, которым постановлено:

"Иск ООО "Аква-холдинг" к Андреевой О.В. об обязании демонтировать перегородку удовлетворить.

Обязать Андрееву Ольгу Владимировну демонтировать перегородку с металлической дверью в общем приквартирном холле у квартиры [адрес] по адрес в г. Москве.

Взыскать с Андреевой Ольги Владимировны в пользу ООО "Аква-холдинг" судебные расходы в размере 6.000,00 руб.".

УСТАНОВИЛА:

ООО "Аква-холдинг" обратилось в суд с иском к Андреевой О.В. об обязании демонтировать незаконно установленную перегородку с металлической дверью в общем приквартирном холле первого подъезда на [адрес]по адрес в г. Москве и взыскать судебные расходы.

В обоснование указало, что является управляющей организацией многоквартирного дома [адрес]по адрес в г. Москве. Андреева О.В. является собственником квартиры [адрес] в указанном доме. По итогам комиссионного обследования установлено, что на лестничной площадке лифтового холла в первом подъезде Андреевой О.В. установлена перегородка с металлической дверью.

В ходе судебного заседания представитель ООО "Аква-холдинг" Михалицына И.А. заявленные требования поддержала.

Ответчик Андреева О.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Третьи лица Государственная жилищная инспекция города Москвы, МФЦ ЮВАО г. Москвы о времени и месте рассмотрения дела извещены, явку своего представителя в суд не обеспечили.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Андреева О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель государственной жилищной инспекция города Москвы МФЦ ЮВАО г. Москвы в заседании судебной коллегии участия не принимали, извещены заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Андрееву О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ООО "Аква-холдинг" Михалицыну И.А., согласившуюся с решением судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом верно применены нормы материального права статьей 36, 37 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В пункте 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ в качестве помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме, поименованы в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В разъяснении пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

В силу положений подпункта 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В пункте 1 статьи 246 ГК РФ указано, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Андреева О.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, [адрес].

ООО "Аква-холдинг" является управляющей организацией указанного многоквартирного дома на основании договора управления от 01.01.2014.

Из содержания актов от 17.06.2016 и 01.12.2016, составленных сотрудниками ООО "Аква-холдинг" и подрядной организации ООО "Грин-Парк", следует, что перегородка с металлической дверью, установленная в межквартирном холле у квартиры [адрес], не соответствует проекту и не демонтирована.

По факту самовольного возведения перегородки с металлической дверью в межквартирном холле ООО "Аква-холдинг" неоднократно направлялись предупреждения о ее демонтаже жителям квартиры [адрес].

Удовлетворяя исковые требования ООО "Аква-холдинг" к Андреевой О.В. об обязании демонтировать незаконно установленную перегородку с металлической дверью в общем приквартирном холле [адрес], суд верно указал, что незаконные действия Андреевой О.В. свидетельствуют об осуществлении выдела в натуре доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Решения общего собрания дома о согласии выдела в натуре и в пользовании Андреевой О.В. общего имущества в материалах дела нет.

Взыскивая с Андреевой О.В. в пользу ООО "Аква-холдинг" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000,00 руб. суд правильно руководствовался положениям статьи 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

При рассмотрении спора судом установлены и исследованы все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановленозаконное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в пределах, содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой О.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5