Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-44657/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.,

при секретаре Распитине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Осиповой Н.А. Сагайдачной Е.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 августа 2017 года, которым постановлено:Требования ООО "Управляющая Компания Тимирязевская" к Осипову А.В. , Осиповой Н.А., Осипову В.А. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Осипова А.В., Осипова В.А. в пользу ООО "Управляющая Компания Тимирязевская" задолженность по оплате за ГВС, ХВС, водоотведение, коллективную антенну, газ за период с 01.04.2016 г. по 30.04.2017 г. в размере * руб. * коп., пени за период с 11.06.2016 г. по 16.05.2017 г. в размере * руб. * коп.

Взыскать солидарно с Осипова А.В., Осиповой Н.А., Осипова В.А. в пользу ООО "Управляющая компания Тимирязевская" задолженность по квартплате и коммунальным платежам в размере * руб.* коп., пени за период с 11.06.2016 г. по 16.05.2017 г. в размере * руб. * коп.

Взыскать солидарно с Осипова А.В., Осипова В.А. в пользу ООО "Управляющая Компания Тимирязевская" расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

Взыскать солидарно с Осипова А.В., Осиповой Н.А., Осипова В.А. в пользу ООО "Управляющая Компания Тимирязевская" расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

Взыскать солидарно с Осипова А.В., Осиповой Н.А., Осипова В.А. в пользу ООО "Управляющая Компания Тимирязевская" расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая Компания Тимирязевская" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.04.2016 г. по 30.04.2017 г. в размере * руб. * коп., пени за просрочку оплаты долга за период с 11.06.2016 г. по 16.05.2017 г. в сумме * руб. *коп., а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере * руб. и по оплате услуг представителя в сумме * руб., ссылаясь на то, что ответчик Осипов А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, владеет и пользуется данным жилым помещением. Кроме того, в квартире зарегистрированы и проживают Осипова Н.А., Осипов В.А. Ответчики не полностью производили оплату за данное помещение, в результате за период с 01.04.2016 г. по 16.05.2017 г. образовалась задолженность в размере * руб. *коп., которую истец просил взыскать с ответчиков, а также взыскать начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств пени в сумме * руб. *коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., а так же расходы на юридические услуги в сумме * руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявлял.

Ответчик Осипова Н.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, действующей на основании доверенности, Сагайдачной Е.В., которая в удовлетворении требований, предъявленных к Осиповой Н.А. просила отказать, ссылаясь на то, что Осипова Н.А. в данной квартире не проживает длительное время. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Ответчики Осипов А.В., Осипов В.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались по последнему известному месту жительства Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Измайлова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялась судом надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель Осиповой Н.А. Сагайдачная Е.В. , ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Осиповой Н.А. Сагайдачную Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Управляющая компания Тимирязевская" Башкину Н.В., представителя Измайловой Н.В., Осипова А.В. Андронову О.А., возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом решение подлежит отмене в части взыскания с Осиповой Натальи Аркадьевны в пользу ООО "Управляющая Компания Тимирязевская" задолженности, пени, судебных расходов. В остальной части судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что в период с 04.02.2008 г. по 29.05.2017 г. собственником квартиры, расположенной по адресу: *** являлся Осипов А.В. Кроме того, из карточки учета N *** следует, что в указанном жилом помещении с 12.10.2006 г. зарегистрированы Осипова Н.А., Осипов В.А., с 05.11.2008 г. - Осипов И.А., * года рождения. В настоящее время собственником квартиры является Измайлова Н.В.

Управление многоквартирным домом по адресу: г**, осуществляет истец ООО "Управляющая Компания Тимирязевская" на основании Распоряжения Префекта САО г. Москвы от 30.08.2007 г. N** "О реализации выбора способа управления многоквартирными домами в Тимирязевском районе САО г. Москвы" и договором на управление многоквартирным домом.

Истец осуществляет управление жилищным фондом, содержит жилой фонд, оказывает коммунальные услуги жильцам, как самостоятельно, так и путем заключения соответствующих договоров с поставщиками коммунальных услуг, и на основании этого ООО "Управляющая Компания Тимирязевская" вправе требовать с получателей услуг, в том числе и ответчиков, оплату за оказанные услуги, а также оплаты задолженности.

Разрешая спор. суд исходил из того, что ответчики обязаны оплачивать жилищно-коммунальные услуги, поскольку данные услуги были оказаны, и они являются потребителями указанных услуг. Объективных доказательств о том, что ООО "Управляющая Компания Тимирязевская" оказывает услуги ненадлежащего качества, суду не предоставлено.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: **, оборудована индивидуальными приборами учета.

Также из материалов дела следует, что в производстве Коптевского районного суда г. Москвы находится исковое заявление Осиповой Н.А. к Осипову А.В., Измайловой Н.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, из которого также следует, что Осипова Н.А. в квартире, расположенной по адресу: ***, не проживает с 05.01.2014 г. Данные обстоятельства ответчиками Осиповым А.В., Осиповым В.А., третьим лицом Измайловой Н.В. не опровергнуты.

Суд, проверив расчет истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, не согласился с доводами истца о том, что ответчик Осипова Н.А. должна нести бремя содержания за услугу водоснабжение, коллективную антенну, газ, поскольку в судебном заседании установлено, что данными услугами ответчик Осипова Н.А. в период с 01.04.2016 г. по 30.04.2017 г. не пользовалась.

Руководствуясь положениями ч.1 ст.153, ч.1 ст.155 ЖК РФ, ст.158, ч.3 ст.30, ст.31, ст.ст.30 ЖК РФ суд пришел к выводу о том, что с ответчиков Осипова А.В., Осипова В.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2016 г. по 30.04.2017 г. по всем начислениям, а с ответчика Осиповой Н.А. за период с 01.04.2016 г. по 30.04.2017 г. по всем начислениям за исключением платы за ГВС, ХВС, водоотведение, коллективную антенну, газ.

Между тем, судом в должной мере не учтено, что собственником жилого помещения в спорный период, за который взыскивается задолженность, является Осипов А.В.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащим им на праве собственности" обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ).

Таким образом, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно возложил на Осипову Н.А. обязанность по оплате расходов за содержание жилого помещения и капитальный ремонт.

Учитывая вышеизложенное, решение суда в части взыскания с Осиповой Н.А. в пользу ООО "Управляющая компания Тимирязевская" задолженности, пени подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

На основании положений ст.98, 100 ГПК РФ решение суда подлежит отмене также в части взыскания с Осиповой Н.А. судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Другими ответчиками решение суда не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 августа 2017 года в части взыскания с Осиповой Н.А. в пользу ООО "Управляющая компания Тимирязевская" задолженности, пени, судебных расходов -отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания Тимирязевская" к Осиповой Н.А. о взыскании задолженности, пени, судебных расходов - отказать.

В остальной части решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 августа 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: