Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-44658/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Салтыковой Л.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре ИЕ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело по частной жалобе представителя истцов Фаттахетдиновой Р.Р. и несовершеннолетнего Анищенко Д.А. по доверенности Селезнева С.С. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года, которым постановлено:

Восстановить заявителю процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 01 февраля 2017 года по настоящему гражданскому делу об отказе в восстановлении процессуального срока.

УСТАНОВИЛА:

Фаттахетдиновы Р.Ж., А.Р., Р.Р. обратились в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года иск удовлетворен.

26.12.2016 г. представитель ДГИ г. Москвы подал апелляционную жалобу, а также заявление о восстановлении процессуального срока на её подачу.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года в заявлении представителя ДГИ г. Москвы о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года отказано.

Представитель ДГИ г. Москвы подал частную жалобу на указанное определение суда, в которой просил восстановить процессуальный срок на её подачу, ссылаясь на то, что о наличии определения суда от 01 февраля 2017 года ответчику стало известно по истечении процессуального срока.

Судом постановленоизложенное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истцов Фаттахетдиновой Р.Р. и несовершеннолетнего Анищенко Д.А. по доверенности Селезнев С.С.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами процессуального законодательства.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки, не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пропущенный срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2017 года при рассмотрении Пресненским районным судом г. Москвы заявления представителя ДГИ г. Москвы о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы представитель ответчика ДГИ г. Москвы не присутствовал. Копия определения Пресненского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года ответчику не направлялась.

Удовлетворяя заявление представителя ДГИ г. Москвы о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что причины пропуска процессуального срока являются уважительными и этот срок подлежит восстановлению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов Фаттахетдиновой Р.Р. и несовершеннолетнего Анищенко Д.А. по доверенности Селезнева С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи