Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-44661/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.,

при секретаре Распитине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Климовой М.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 августа 2017 года, которым постановлено:

Требования Зотова А.М. к Климовой М.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение - удовлетворить.

Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный между Зотовым А.М. и Климовой М.А. 07.04.2016 г., расторгнуть.

Признать за Зотовым А.М. право собственности на квартиру по адресу: **.

Решение является основанием для аннулирования регистрации права собственности Климовой М.А. на квартиру по адресу: ***, и основанием к внесению записи о праве собственности Зотова А.М. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации права собственности Зотова А.М.- на указанный объект.

УСТАНОВИЛА:

Зотов A . M . обратился в Коптевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Климовой М.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение.

Свои исковые требования мотивировав тем, что 07.04.2016 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого Зотов A . M . продал, а Климова М.А. купила принадлежащую на праве собственности продавцу квартиру, расположенную по адресу: ***. По соглашению сторон стоимость квартиры была определена в размере *** руб.

12.04.2016 г. право собственности Климовой М.А. на указанное жилое помещение было зарегистрировано в ЕГРП.

Между тем до настоящего времени Климова М.А. свои обязательства по договору не исполнила, денежные средства в полном объеме не выплатила.

В связи с чем, истец просил расторгнуть заключенный между сторонами 07.04.2016г. договор купли-продажи, прекратить право собственности Климовой М.А. на квартиру, расположенную по адресу: ***, и признать право собственности на данный объект недвижимости за собой.

Истец Зотов A . M . в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Климова М.А., ее представитель, действующая на основании доверенности, Халваш О.Ю., ранее принимавшая участие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не заявляли.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, каких-либо возражений относительно заявленных требований не предоставил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Климова М.А., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Климовой М.А. -Халваш О.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Зотова А.М., возражавшего против отмены постановленного решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 07.04.2016 г. между Зотовым A . M . (продавец) и Климовой М.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квратиры, в соответствии с условиями которого, Зотов A . M . продал, а Климова М.А ... купила принадлежащую на праве собственности продавцу квартиру, расположенную по адресу: **. По соглашению сторон стоимость квартиры была определена в размере ** руб.

12.04.2016 г. указанный выше договор, был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

Согласно п.5 договора купли-продажи, представленного в материалы дела, денежные средства в размере *** руб. покупатель должен был уплатить продавцу в течение трех дней с момента государственной регистрации перехода права собственности, что должно было быть отражено в передаточном акте.

Как усматривается из материалов дела 11.04.2016 г. Климовой М.А. было оформлено нотариальное обязательство, в соответствии с которым Климова М.А. обязалась уплатить Зотову A . M . деньги в полном объеме в соответствии с п.5 договора купли-продажи от 07.04.2016 г. не позднее 26.04.2016 г.

В обоснование своих требований истец Зотов A . M . ссылался на то, что до настоящего времени Климова М.А. свои обязательства по оплате полной стоимости квартиры, предусмотренные договором, не исполнила.

Из данных в суде первой инстанции пояснений истца Зотова A . M ., и представленных в материалы дела документов следует, что Климова М.А. в счет исполнения принятых на себя по договору обязательств выплатила Зотову A . M . лишь *** руб.

Согласно абз.4 п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. (ред. от 23.06.2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ.

Таким образом, продавец, не получивший встречного предоставления от покупателя, зарегистрировавшего право собственности за собой, наделен правом обратиться, как с иском об оплате, так и с иском о расторжении договора.

Судом учтено, что получение продавцом от покупателя цены за проданный товар является существенным условием договора купли-продажи, поскольку, продавая товар и передавая его в собственность покупателя, продавец, прежде всего, рассчитывает на получение за него определенной денежной суммы. Для договоров купли-продажи недвижимости цена является существенным условием договора. Соответственно, если покупатель не уплачивает за переданный ему объект недвижимости указанную в договоре купли-продажи цену, продавец в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, поскольку если бы продавец недвижимости Зотов A . M . знал, ч то он не получит денежные средства по договору купли-продажи, он не заключал бы договор купли-продажи и не передавал бы имущество покупателю Климовой И.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что допущенное ответчиком нарушение имеет существенный характер и является основанием для расторжения договора купли-продажи на основании п. п. 1 п.2 ст.450 ГК РФ, что в свою очередь является основанием для возврата имущества истцу, так как в соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, и ст.ст.309,310, п.1ст.454, п.1 ст.486 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, расторгнув договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный между Зотовым А.М. и Климовой М.А. 07.04.2016 г., п ризнав за Зотовым А.М. право собственности на квартиру по адресу: ***.

Суд, верно не принял во внимание доводы представителя ответчика Климовой М.А.-Халваш О.Ю. о том, что Климовой М.А. была в полном объеме погашена кредитная задолженность по кредитному договору, заключенному между ПАО "Сбербанк" и Зотовым A . M ., в соответствии с которым Зотову A . M . были предоставлены денежные средства на приобретение спорной квартиры, в связи с чем у Климовой М.А. отсутствует какая-либо обязанность по выплате Зотову A . M . денежных средств, поскольку они объективно ничем не подтверждены.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не получен ответ на запрос о получении заверенных копий материалов проверки (либо уголовного дела) по заявлению Климовой М.А. в отношении совершения Зотовым А.М. преступления, ответственность за которое предусмотрена ст.159 УК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, ответчик не была лишена возможности самостоятельно представить суду указанные материалы, так как проверка проводилась по ее заявлению.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климовой М.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: