Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-44663/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М., при секретаре Волковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Григорьевой Н.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года, которым постановлено:

- Иск Акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" - удовлетворить.

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: ... установив ее начальную продажную цену в размере ...

Взыскать с Григорьевой Н.А. в пользу Акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" задолженность по кредитному договору в размере ... долларов США, из них основной долг в размере ... долларов США, проценты в размере ... долларов США, пени в ... в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Расторгнуть кредитный договор N ... года, заключенный между Григорьевой Н.А. и Акционерным обществом "Коммерческий банк ДельтаКредит".

Взыскать с Григорьевой Н.А. в пользу Акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... расходы по оценке в размере ... , расходы по оплате услуг представителя в размере ..,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Коммерческий банк ДельтаКредит" обратилось в суд с исковым заявлением к Григорьевой Н.А. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что ... года между АО "КБ ДельтаКредит" и ответчиком был заключен кредитный договор N.., согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в размере ... долларов США, сроком пользования на 182 месяцев, процентная ставка по кредиту - ... % годовых. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ... Ответчик за счет предоставленных ей кредитных средств приобрела в собственность квартиру по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств ... года. В соответствии с договором купли-продажи квартира приобреталась ответчиком с использованием кредитных средств, предоставленных АО "КБ ДельтаКредит" по кредитному договору и в соответствии с кредитным договором находится в залоге (ипотеке) у банка с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру. Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности по нему на основании ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке " была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу АО "КБ ДельтаКредит", в подтверждение чего истцом получена закладная. В соответствии с п.3.3.5 кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет ... Согласно п.3.3.3 кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит в последний день каждого процентного периода не позднее 12 часов по Московскому времени. ... года составлена закладная, удостоверяющая права АО "КБ ДельтаКредит" в отношении заложенного имущества. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем у нее образовалась задолженность, определенная на ... года в размере .., из них ... А - сумма невозвращенного основного долга, ... - сумма начисленных и неуплаченных процентов, ... - сумма пени. Требования истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, направленные ответчику .., до настоящего времени оставлены ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, истец просил суд взыскать в пользу Акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит с Григорьевой Н.А. задолженность по кредитному договору N ... , определенную на ... , в размере ... , из них ... - сумма невозвращенного основного долга ... - сумма начисленных и неуплаченных процентов, ... - сумма пени, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ... , связанные с оплатой услуг представителя, в размере ... , связанные с оплатой оценки объекта недвижимости, в размере ... ; обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ... , установив ее начальную продажную цену в размере ...

Представитель истца АО "КБ ДельтаКредит" в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик Григорьева Н. А. и ее представитель в судебное заседание явились, иск не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений на исковое заявление, согласно которым иск не подлежит удовлетворению, поскольку, несмотря на валюту договора доллары США, она от банка в качестве кредитных средств доллары США не получала, расчеты производились в рублях Российской Федерации; поскольку она не является профессиональным предпринимателем и участником валютных торгов, она никоим образом не могла предвидеть существенное увеличение курса доллара США, а банк о возможности такого многократного роста курса доллара США ее в известность не поставил, как не поставил он ее в известность о том, что Банк России может изменить правила формирования курса доллара США, что может повлечь увеличение стоимости кредита, в связи с чем, она может лишиться единственного жилища; причиной задолженности является изменение курса доллара США, повлекшее изменение финансового положения семьи; банк не счел возможным изменить условия кредитного договора сделав их для нее исполнимыми; при расторжении договора банк окажется в более выгодном положении, чем она, так как он не понес убытков за счет увеличения курсовой разницы доллара США; изменение курса доллара США произошло не по ее вине, а по вине ЦБ России, что повлекло нарушение условий договора.

Третье лицо Рамазанова А.А. в судебное заседание явилась, указав на необоснованность и не соответствие требований истца действующему законодательству, полагала иск не подлежащим удовлетворению по доводам ее письменных возражений.

Третьи лица Григорьева А.П., Газимагомедов А.У. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, третье лицо Газимагомедов А.У. представил приведенные выше письменные возражения, согласно которым иск не подлежит удовлетворению, по приведенным в данных письменных возражениях основаниям.

Руководствуясь положениям ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции рассмотрел дело при вышеуказанной явке лиц.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит Григорьева Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, третьего лица Рамазановой А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что ... года между АО "КБ ДельтаКредит" и Григорьевой Н.А. был заключен кредитный договор N ... , согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в размере ... , сроком пользования на 182 месяцев под ... % годовых.

Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ...

В соответствии с п.1.4.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств ответчика по договору является ипотека квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной.

... года между продавцом и Григорьевой Н.А. был подписан договор купли-продажи квартиры.

В соответствии с п. 1.2. договора купли-продажи, квартира приобреталась ответчиком с использованием кредитных средств, предоставленных АО "КБ ДельтаКредит" по кредитному договору и в соответствии с п.1.4.1. кредитного договора находится в залоге (ипотеке) у банка с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру.

В соответствии с п. 3.3.5 кредитного договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет ...

Согласно п.3.3.3 кредитного договора, ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит в последний день каждого процентного периода не позднее 12 часов по Московскому времени.

Порядок и сроки внесения ответчиками ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены п. 3.3 кредитного договора.

При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 5.3 кредитного договора ответчики обязаны уплатить истцу пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В рамках кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, ответчик и истец договорились о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по указанному договору, истец вправе удовлетворить свои денежные требования по кредитному договору за счет стоимости квартиры, посредством обращения взыскания на нее.

Из п. 4.4.1 кредитного договора следует, что стороны договорились, что такое право возникает у истца в случае просрочки ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.

Начиная с февраля 2016 года ответчик систематически нарушала условия кредитного договора в части оплаты ежемесячных платежей по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом, просрочка уплаты ежемесячных платежей заемщиком составляет период более 45 дней, что подтверждается расчетами задолженности, выписками с банковского счета АО "КБ ДельтаКредит".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 334, 348, 349, 350, 811 ГК РФ, Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив представленные доказательства и установив юридически значимые обстоятельства дела, пришел к выводу об удовлетворении требований.

Проверяя доводы иска Акционерного общества "Коммерческий Банк ДельтаКредит", суд исходил из того, что между банком и заемщиком возникли кредитные правоотношения из заключенного кредитного договора. Заемщик денежные средства по кредитному договору получила, однако, в установленные договором сроки сумму кредита и проценты по нему не погасила, что, в соответствии с условиями кредитного договора, дает истцу право заявить требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и пени.

В настоящее время сумма заложенности ответчиком не погашена, доказательств исполнения обязанностей по возврату кредита, уплате процентов в пени, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представила.

Как следует из представленного кредитного договора, Григорьева Н.А. была ознакомлена со всеми условиями его заключения.

Исследовав доказательства в их совокупности, расчет задолженности, суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, нарушение условий договора является существенным.

Таким образом, суд признал кредитный договор подлежащим расторжению, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору ... года, определенная на ... года, в размере ... , из них ... - сумма невозвращенного основного долга, ... - сумма начисленных и неуплаченных процентов, ... - сумма пени, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств опровержения суммы расчета задолженности по кредитному договору, не представлено, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований не доверять представленному расчету и пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Обеспечением исполнения обязательств является ипотека квартиры, расположенной по адресу: ...

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 334, ст. 350 ГК РФ, п. 3 ст. 1, п. 1 и п. 2 ст. 3, ст. 50, 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно представленного в материалы дела отчета об оценке N ... , произведенного ООО "ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ГРУППА ОЦЕНКИ" от 06 июля 2016 года, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ...

При таких обстоятельствах, на основании положений пп.4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд установилначальную продажную стоимость в 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, а именно в размере ... и способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

На основании ст. 98ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы с расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ... , расходы по оплате оценки недвижимости в размере ... , и расходы, связанные с оплатой услуг представителя, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ , в размере ...

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие описок в протоколе судебного заседания от ... года, однако данные процессуальные нарушения, не могут повлиять на существо вынесенного решения, а поэтому в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений положений ст. 6 ГПК РФ, на которые ссылается ответчик с указанием на рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц, судом допущено не было. Суд рассмотрел дело руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в принятии встречного иска, что по мнению ответчика привело к неправильному рассмотрению спора и принятию незаконного решения, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В судебном заседании ... года судом рассмотрено ходатайство ответчика о принятии встречного искового заявления, в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в принятии встречного иска отказано.

При этом, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия также отмечает, что ответчик не лишена возможности предъявить требования, изложенные во встречном иске, в отдельном судебном производстве, и учитывает, что непринятие к производству встречного иска не привело к вынесению неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом о неприменении норм материального права, подлежащих применению, а также ссылки на незаконность заключенного договора, в связи с якобы неполным предоставлением информации, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Как следует из представленного кредитного договора, договора об ипотеке, заемщик была ознакомлена со всеми условиями заключения договоров, подписала указанные договоры, сведений о признании условий договора недействительными представлено не было.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит юридически значимых обстоятельств, которые могли бы повлиять на содержание решения, ответчиком не приведено доводов и не представлено доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: