Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-44676/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С. и Дорохиной Е.М., при секретаре Волковой М.А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя Романова В.В. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 22 марта 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Романова В.В.в пользу ПАО Банк "ВВБ" сумму

кредита, причитающиеся проценты, неустойку по Кредитному договору N- ... года, составляющие на ... руб., из которых: ... руб. - сумма просроченного основного долга; ... руб. - сумма просроченных процентов; ... -текущие проценты; ... -неустойка (пени) на просроченный основной долг; ... - неустойка (пени) на просроченные проценты; ... - текущий основной долг.

Взыскать с Романова В.В. в пользу ПАО Банк "ВВБ" сумму кредита, причитающиеся проценты, неустойку по Кредитному договору N ... года, составляющие на ... руб., из которых: ... - сумма просроченных процентов; ... - текущие проценты; ... - неустойка (пени) на просроченные проценты; ... -текущий основной долг.

Взыскать с Романова В.В. в пользу ПАО Банк "ВВБ" понесённые им судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ...

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "ВВБ" обратился в суд с иском к Романову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ... между ПАО Банк "ВВБ" и Романовым В.В. был заключен кредитный договор ... , по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ... , с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% процентов годовых, срок возврата кредита ... , а также кредитный договор N .., по условиям которого, банк предоставил Заемщику кредит в размере ... с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15 % процентов годовых, срок возврата кредита - ... года. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако в настоящее время принятые на себя обязательства не выполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N ... по состоянию на ... в размере ... , а также по кредитному договору N ... по состоянию на ... в размере ... , а также расходы по оплате госпошлины в размере ...

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, письменных объяснений по обстоятельствам дела не представил. Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Романова В.В.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Романова В.В., извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ.

.Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... между ПАО Банк "ВВБ" и Романовым В.В. был заключен кредитный договор N 3 ... , по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере ... , с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% процентов годовых, срок возврата кредита определен ... , а также между сторонами заключен кредитный договор N ... , по условиям которого банк предоставил Романову В.В. кредит в размере ... с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых, срок возврата кредита определен ... г.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора, погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами, согласно приложению N 1 "График уплаты процентов и основного долга".

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и/или от суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление пеней производится за период с даты невыполнения заемщиком обязательств по возврату кредита (погашению основного долга) и/или уплате процентов по дату их надлежащего исполнения заемщиком (п. 13 Индивидуальных условий кредитного договора).

В соответствии с п. 5.2.2. Общих условий кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного погашения задолженности (в том числе возврата кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки) в случае нарушения сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов (возникновения просроченной задолженности продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Факт пользования ответчиком денежными средствами из предоставленной суммы кредитования подтверждается выписками по счету.

По состоянию на ... года у заемщика имеется перед Банком следующая задолженность по кредитному договору N ... на общую сумму ... руб., состоящая из ... - сумма просроченного основного долга; ... - сумма просроченных процентов; ... -текущие проценты; ... - неустойка (пени) на просроченный основной долг; ... неустойка (пени) на просроченные проценты; ... - текущий основной долг, что подтверждается представленными расчетами.

По состоянию на ... года у заемщика имеется перед Банком следующая задолженность по кредитному договору N ... г. на общую сумму ...

руб., состоящая ... сумма просроченных процентов; ... -текущие проценты; ... - неустойка (пени) на просроченные проценты; ... - текущий основной долг.

Суд проанализировал представленные Банком расчеты задолженности ответчика по кредитным договорам и с ними согласился, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и выполнены арифметически правильно. Романов В.В. расчета задолженности суду не представил.

Разрешая заявленные требования, суд дал оценку представленным доказательствам и пришел к правильному выводу, о ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредитных денежных средств, уплате процентов, в связи с чем требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору признаны правомерными и основанными на законе.

Требования о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки являются законными и обоснованными, поскольку их уплата предусмотрена заключенным между сторонами договором и выше приведенными нормами права.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что, поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по кредитному договору, задолженность подлежит взысканию с него в судебном порядке в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика взысканы в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и принимает во внимание, что ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.

Суд надлежащим образом проверил доводы истца, установилфактические обстоятельства дела, и правомерно удовлетворил требования Банка. Выводы суда основаны на нормах материального права и подтверждаются доказательствами, которым дана оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном не применении судом положений ст. 333 ГК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку ответчик в судебное заседание не явился и о применении данной нормы права не заявлял.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Романова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи