Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-44680/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Волковой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к наименование организации о защите прав потребителей - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о признании последствий недействительности ничтожной сделки - заключенного между наименование организации и фио договора купли-продажи квартиры N105 в доме 16 строение 1 по адрес в городе Москве от 10.05.2007 г., и применении последствий его недействительности с 01.06.2007 г. путем возврата сторон сделки в первоначальное положение до заключения сделки; признании за фио права собственности с 01.06.2007 года на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру N 105 в доме 16 строение 1 по адрес в городе Москве; взыскании с наименование организации в пользу фио 1 533 496 руб. в счет возмещения убытков, денежной компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 руб., штрафа в размере 1 965 360 руб., а также судебных издержек в размере 2 569 815,00 руб., включая оплаченную истцом государственную пошлину в размере 8 535,00 руб. В обоснование заявленных требований истец сослалась на положения ст. 429 ГК адресадрескона от 07.02.1992 г. N2003-1 "О защите прав потребителей" и ст. 167 ГК РФ и указала, что договор купли-продажи NМ-Ш-16-105 от 10.05.2007г. на приобретение физическим лицом (потребителем) квартиры N105 в д.16, стр.1 по адрес в г. Москве, был подготовлен наименование организации, как исполнителем услуг по совершению сделок с недвижимостью в соответствии с целями деятельности наименование организации, оказанием услуг по оформлению документов, удостоверяющих права физических лиц на приобретаемую ими недвижимость, заключенный между ответчиком и фио без согласия и против воли истца. Ответчиком также был подготовлен пакет документов для фио и передан на регистрацию прав собственности последнего на указанную выше квартиру без учета заявления фио, в котором она возражала против регистрации права собственности только на имя фио, поскольку имела намерение зарегистрировать право собственности ? доли данной квартиры на свое имя.

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явилась, в ранее данных суду объяснениях исковые требования поддержала.

Представитель ответчика наименование организации - фио - в суд явился, иск не признал, ссылаясь на то, что правоотношения между фио и наименование организации не подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку никаких договоров между сторонами не заключалось и его доверитель никаких услуг истцу не оказывал; одновременно представитель просил применить последствия пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

фио, участвующий в деле в качестве третьего лица, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явилась истец фио,

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, просившую отменить обжалуемое решение и вынести новое - об удовлетворении заявленных требований, - и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Вступившими в законную силу решениями Пресненского районного суда г. Москвы от 23.04.телефон.09.2012 и 12.12.2013 гг. было установлено следующее.

В соответствии с приказами Министерства путей сообщения Российской Федерации от 21 марта 2003 года N199 и наименование организации от 21 марта 2003 года N521-НОК фио назначен в порядке перевода на должность Главного инженера наименование организации; обеспечение фио жильем для постоянного проживания было предусмотрено условиями трудового договора и являлось обязанностью работодателя наименование организации.

В связи с назначением, фио обратился к начальнику адрес с заявлением о предоставлении материальной помощи.

03 декабря 2003 года между фио и наименование организации был заключен предварительный договор купли-продажи NМ-Ш-16-105, по условиям которого стороны обязались в будущем, после регистрации Фондом права собственности на квартиру, заключить договор купли-продажи квартиры N 105, расположенной по адресу: адрес. Первоначальная цена договора составляла 7 770 884,00 руб., заключением дополнительного соглашения от 21 февраля 2005 года стороны определили цену договора в размере 7 861 422,00 руб.

Согласно утвержденного 28 декабря 2003 года начальником адрес протокола N 2 заседания комиссии по оказанию материальной помощи работникам адрес от 18 декабря 2003 года, было принято решение об оказании фио материальной помощи в размере 7 770 884,00 руб. разово на оплату полной стоимости предоставленной квартиры, с переводом средств помощи в наименование организации.

10 мая 2007 года между наименование организации и фио заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, зарегистрированный в ЕГРП 10 июня 2007 года.

Оплата за указанное жилье осуществлена за счет средств материальной помощи, перечисленной на счет наименование организации работодателем ответчика фио ОАО "РЖД" в лице филиала адрес.

Разница в стоимости жилья в размере 90 538,00 руб. оплачена ответчиком фио самостоятельно.

Материальная помощь на приобретение жилья, оказанная ответчику фио в сумме 7 770 884,00 руб., отражена в лицевом счете оплаты труда фио за декабрь 2003 года и составила доход работника, подлежащий налогообложению.

03 июля 2013 года на основании решения Пресненского районного суда г.Москвы от 14 сентября 2012 года за фио было зарегистрировано право собственности на жилое помещение по адресу: адрес, (? доля в праве).

Также судом было установлено, что истец предоставила согласие ответчику на приобретение фио жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что в 2003 году наименование организации, осуществив по поручению наименование организации, получив согласие истца на приобретение фио квартиры N105 в доме 16 строение 1 по адрес в городе Москве, вступил с фио в правоотношения, регулируемые ГК РФ и Законом РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", однако при этом, ответчик, без согласия истца осуществил регистрацию права собственности фио на указанное жилье (доля в праве 100%), то есть не предоставил фио услугу, на которую в силу Законом РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец имела право, чем нарушил право фио как потребителя на предоставление жилья в собственность (доля в праве 1/2).

Отказывая в удовлетворении как имущественных, так и неимущественных требований, суд обоснованно исходил из того, что между фио и наименование организации не возникло правоотношений, которые регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", поскольку стороной в заключенных с наименование организации являлась не фио, а фио, и правоотношения, связанные с приобретением одним из супругов имущества в период брака, регулируются семейным и общим гражданским законодательством, кроме того, судом были применены предусмотренные ст.199 ГК РФ последствия пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда законными и обоснованными и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иное толкование закона не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Так, доводы о том, что за защитой права собственности на ? долю указанной выше квартиры истец обращалась с 2008 года, и предъявление каждого иска прерывало течение срока исковой давности, - не основано на законе, положениях ст.ст. 195, 196, 199-200 ГК РФ, - поскольку с требованиями к наименование организации фиоП, обратилась лишь в 2016 году; иные доводы основаны на неверном толковании действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Зубова И.А. Гр. дело N33-44680

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2017 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Волковой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года,

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: