Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-44692/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Ишмурзине Д.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Ракимчука Г.А. по доверенности Редникова Д.Ю. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Ракимчука Геннадия Ауреловича к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ракимчук Г.А. обратился в суд с иском к ответчику Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 04.09.2015 г. между ним и ОАО "Банк Москвы" был заключен кредитный договор N ***о предоставлении кредита в сумме 1 623 000 рублей сроком до 05.09.2022г. на потребительские цели. С 10.06.2016 г. ОАО " Банк Москвы" реорганизовано путем присоединения к Банк ВТБ (ПАО). В тот же день, 04.09.2015 г., при выдаче кредита, заемщик Ракимчук Г.А. был присоединен к Договору коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ОАО "Банк Москвы" от несчастных случаев и болезней, который был заключен между ОАО "Банк Москвы" и ОАО "Страховая группа МСК". За участие в программе страхования банк удержал плату в размере 122 698 руб. 80 коп. При этом плата за присоединение к программе страхования была удержана с заемщика сразу за весь период кредитования 84 месяцев. Однако 07.10.2016 г. истцом кредит был полностью досрочно выплачен. Истец считает, что Банк должен возвратить обратно часть платы за присоединение к договору страхования, пропорционально не истекшему оплаченному сроку договора страхования. 29.12.2016 г. истец обратился в банк с претензией о возврате части платы за присоединение к страхованию. Ответа на претензию не последовало. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ПАО Банк ВТБ в свою пользу неосновательно переплаченные денежные средства в счет платы за подключение к договору страхования в размере 103 709 рублей 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 127 рублей 86 коп., в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных в пользу истца денежных сумм за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель истца по доверенности Редников Д.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) по доверенности Рыжков В.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в возражении на иск, просил в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать.

Представитель третьего лица ОАО СГ "ВТБ Страхование" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе по ее доводам просит представитель истца по доверенности Редников Д.Ю., ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного решения.

В заседание судебной коллегии стороны и представитель третьего лица не явились, извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что 04.09.2015 г. между ОАО "Банк Москвы" и Ракимчуком Г.А. был заключен договор потребительского кредита "Кредит наличными" N ****, согласно условий которого Банком Ракимчуку Г.А. был предоставлен кредит в размере 1 623 000 рублей на срок до 05.09.2022 года включительно, за пользование кредитом устанавливается процентная ставка 20,9 % годовых.

С 10.06.2016 г. ОАО " Банк Москвы" реорганизовано путем присоединения к Банк ВТБ (ПАО)

В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий договора способ предоставления кредита - в безналичной форме на текущий счет заемщика N ****.

04.09.2015 г. кредитные денежные средства в размере 1 623 000 рублей были зачислены на текущий счет заемщика N ****, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось стороной истца в суде первой инстанции.

04.09.2015 г. Ракимчуком Г.А. было подано заявление в ОАО "Банк Москвы" о согласии на участие в Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ОАО "Банк Москвы", действующей в рамках Договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов N **** от 30.07.2014 г., заключенного между ОАО "Банк Москвы" и ООО "СК МСК".

04.09.2015 г. кредитором со счета Ракимчука Г.А. была списана стоимость услуги подключения к договору страхования в размере 122 698,80 коп.

Согласно банковского ордера N 1 от 12.11.2015 г. АКБ "Банк Москвы" перечислил АО "СГ МСК" денежные средства в счет оплаты премии по акту N 20/1 от 10.11.2015 г. по договору страхования.

07.10.2016 г. действие кредитного договора N ***от 04.09.2015 г. было прекращено в связи с досрочным погашением задолженности.

28.12.2016 г. истец обратился в Банк ВТБ (ПАО) с претензией и требованием о возвращении переплаченной денежной суммы за присоединение к договору страхования в размере 103 709,70 руб.

Возврат денежных средств истцу ответчиком произведен не был.

Разрешая заявленные исковые требования применительно к положениям ст.ст. 421, 432, 927, 940, 942, 943, 957, 958 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец получил услугу по страхованию его жизни и здоровья по добровольному волеизъявлению, условия о страховании его прав не нарушают, условия подключения к Программе страхования согласованы заемщиком добровольно, в момент подписания заявления об участии в программе коллективного страхования истец был уведомлен, что может отказаться от участия в программе страхования в любое время, обратившись с соответствующим заявлением, а также уведомлен и согласен, что в случае его отказа от участия в Программе страхования уплаченная плата за участие в программе страхования не возвращается (п. 5 Заявления).

Одновременно суд установил, что с огласно п. 9 Заявления об участии в программе коллективного страхования истец поручил Банку перечислить с его счета денежные средства в счет оплаты за участие в программе страхования. На основании указанного распоряжения истца, 04.09.2015 со счета, указанного истцом, была списана сумма платы за участие в Программе страхования, такое списание произведено до момента обращения истца в Банк с претензией. При этом заявления от истца об отказе участия в Программе коллективного страхования подано не было, обращения к страховщику от истца также не поступало.

С учетом установленных обстоятельств, суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме, в том числе и по тем основаниям, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, согласуются с фактическими обстоятельствами дела, правильно установленными судом первой инстанции, и нормами материального права, верно примененными судом при разрешении спора.

Нарушений прав истца действиями ответчика судом первой инстанции обоснованно усмотрено не было.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о существенном нарушении судом первой инстанции норм материального права основаны на ошибочном толковании положений закона, по своему содержанию выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, повторяют позицию истца, изложенную в поданном исковом заявлении, нашедшую свою надлежащую правовую оценку в постановленном судебном решении, не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, ввиду чего заявленные доводы основанием для отмены судебного решения явиться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией установлено не было.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ракимчука Г.А. по доверенности Редникова Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: