Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-44733/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Кирсановой В.А., Бабенко О.И.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Бастрон И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио, действующей также в интересах несовершеннолетней фио, на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Выселить фио, фио из жилого помещения по адресу: адрес

Установила:

фио обратилась в суд с иском к фио, фио о выселении из квартиры. В обоснование исковых требований указано, что истец является нанимателем жилого помещения на основании договора социального найма, зарегистрирована по месту жительства по адресу. адрес; в квартире зарегистрированы ее сын фио и внук фио; ответчики фио и ее дочь фио проживают в квартире без регистрации. С учетом уточнений, истец просил выселить фио, фио из жилого помещения.

Истец фио, а также ее представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик фио и ее представитель адвокат фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио действующая также в интересах несовершеннолетней фио, по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, ответчик фио в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения ответчика фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, заключение ипрокурорафио, полагавшей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно адресст.70 адресса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселений граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение по адресу: адрес, представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, в которой на основании ордера от дата, договора социального найма от дата, постоянно зарегистрированы по месту жительства наниматель фио, члены её семьи: сын фио, и внукфио, датар.

Ответчики фио (супруга сына истца) и ее дочь фио, паспортные данные проживают спорном жилом помещении без регистрации; согласие на вселение указанных лиц наниматель фио в соответствии с законом, не давала; из-за ответчиков, занявших единственную комнату в квартире, истец вынуждена проживать на кухне.

В материалах дела представлены свидетельство о принадлежности фио на праве собственности квартиры по адресу: адрес; фио также является собственником квартиры по адресу: адрес.

Вместе с тем, ответчиками не соблюден порядок вселения в спорное жилое помещение, согласие, как нанимателя, так и наймодателя на вселение фио, и фио отсутствует; в суд с заявлением о признании фио и её дочери фио членами семьи нанимателя фио ответчики не обращались, поэтому суд пришел к правильному выводу, что самовольное вселение ответчиков в спорную квартиру не порождает у них прав члена семьи нанимателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив на основании исследованных доказательств, учитывая, что письменного согласия на постоянное проживание ответчиков в спорной квартире наниматель и другие зарегистрированные в квартире лица, как того требуют положения ст. 70 ЖК РФ, не давали, законных оснований для проживания ответчиков в спорном жилом помещении не имеется.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства, не нарушает процессуальные права ответчиков, поскольку защита прав и интересов детей в силу положений ч. 1 адресст. 64 адреса РФ возлагается на их родителей, которые являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Довод апелляционной жалобы фио, о том, что она вселена в спорное жилое помещение с согласия фио и фио проживающих в спорной квартире, материалами дела не подтвержден. Утверждение ответчика о том, что выселение её из спорной жилой площади нарушают права её малолетнего ребенка фио, поскольку ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, право на совместное с ответчиками проживание ни чем не подтверждаются, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права. В спорном жилом помещении постоянно зарегистрирован и проживает отец малолетнего фио, законные основания на вселение ответчиков в спорное жилое помещение отсутствуют, а также Семейный кодекс РФ не предусматривает обязанность родителей иметь регистрацию по месту жительства ребенка.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио, действующей также в интересах несовершеннолетней фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: