Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-44738/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Кирсановой В.А., Бабенко О.И.,

при секретареБастрон И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе фио, на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковые требования фио к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения отказать

Установила:

фио обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере сумма, расходов на определение стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, штрафа. В обоснование исковых требований указано, что дата между истцом и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования средств автотранспорта АА N102874904 от дата по страховому риску "Ущерб", "Угон ТС" в отношении принадлежащего ему автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный номер Е547МХ67. дата автомобиль истца получил механические в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что водитель фио находился в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованность отказа в выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя истца фио по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что дата между истцом и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования средств автотранспорта АА N102874904 от дата по страховому риску "Ущерб", "Угон ТС" в отношении принадлежащего ему автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный номер Е547МХ67.

В период действия договора страхования, а именно дата автомобиль истца получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплаты страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. СПАО "Ингосстрах" отказала в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что водитель, управлявший автомобилем истца, фио находился в состоянии алкогольного опьянения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд руководствовался предусмотренными законом основаниями освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, указанных в статьях ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно условиям договора страхования, заключенного истцом, были застрахованы риски "ущерб" и "хищение". Судом было установлено причинение повреждения транспортному средству истца и наступление страхового случая, возникшей у ответчика обязанности выплатить страховое возмещение.

Сторонами при заключении договора страхования было согласовано, что Правила страхования транспортных средств от дата являются неотъемлемой частью договора страхования. Согласно ст. 18 Правил страхования, Страховщик обеспечивает страховую защиту по Договору страхования от рисков, в том числе: ДТП при управлении транспортного средства лицами, допущенными к управлению.

В соответствии с п.2 ст. 21.1 Правил страхования не являются страховым случаем и не подлежит возмещению наступлении ущерба (убытков) в результате или бездействий страхователя, водителя или выгодоприобретателя, которые сознательно ведут к нарушению страхового обязательства, а именно ущерб, возникший при управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения и (или) под воздействием препаратов или веществ токсического или седативного действия.

Судом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении страхователем Правил страхования, поэтому суд верно пришел к выводу об освобождении ответчика СПАО "Ингосстрах" от выплаты страхового возмещения истцу и отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 927, 929, 947, 961, 963, 964 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установив на основании исследованных доказательств об отсутствии у ответчика обязанности выплатить страховое возмещение в силу Правил страхования транспортных средств от дата, которые являются неотъемлемой частью договора страхования. При допущенном страхователем нарушении Правил страхования, СПАО "Ингосстрах" обоснованно был освобожден судом от выплаты страхового возмещения истцу.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, законе.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что на момент ДТП истец не управляла транспортным средством и не находилась в автомобиле, неправильном толковании положений ст.963 п.1 Гражданского кодекса РФ освобождающее ответчика от выплаты страхового возмещения , наличии права у истца на страховую выплату, рассмотрены судебной коллегией и не признаны убедительными. Судом было установлено, что автомобиль истца марка автомобиля, г.н. Е547МХ67, поврежден в ДТП дата в результате нарушения ПДД водителем фио; согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, справке о результатах химико-токсикологического исследования фио в момент ДТП находился в состоянии опьянения; в действиях водителя автомобиля марка автомобиля фио имелись нарушения правил дорожного движения - п. 10.1, 9.10, 2.7; причинение ущерба произошло именно при эксплуатации застрахованного ТС лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, сознательно нарушившего требования закона. Поскольку стороны при заключении договора страхования договорились, что к страховому случаю не относят случаи повреждения автомобиля, если они произошли при управлении застрахованным транспортным средством лицом в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, у ответчика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения в силу положений ст. 421, п.1, ст.942 п.2 ст. 943, ст.929 Гражданского кодекса РФ, п.3 смт.3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ".

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила :

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: